Решение по делу № 2-2073/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Гаевской Л.Н. и ее представителя адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаевской Людмилы Николаевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гаевская Л.Н. обратилась в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленного иска указала, что в 2007 году в <адрес> она познакомилась с ФИО1, после чего они стали совместно проживать на съемной квартире в <адрес>. 11.04.2013 года ими были приобретены комнаты № квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. Данные комнаты были приобретены также за счет заемных средств, а именно: 11.04.2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №123115. По данному договору она также является созаемщиком. Перед заключением данного кредитного договора они с ФИО1 договорились о том, что после исполнения кредитных обязательств по данному договору, право на вышеуказанные комнаты будет зарегистрировано по 1/2 доли каждому, в связи с чем она и дала свое согласие стать созамщиком по кредитному договору. Денежные средства, которые оплачивались по кредитному договору, также являлись их общими. В период совместного проживания они вели общее хозяйство и у них был фактически общий семейный бюджет. С учетом того, что после смерти ФИО1 она самостоятельно исполняет вышеуказанные кредитные обязательства, ей принадлежит право на 2/3 доли данных комнат. Поскольку ФИО1 умер, то она не имеет возможности оформить свою долю во внесудебном порядке. Просила признать за Гаевской Л.Н. право собственности на 2/3 доли комнат № квартиры № дома № по <адрес> общей площадью 23,5 кв.м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит признать за ней право собственности на 31/50 доли комнат № квартиры № дома № по <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Гаевская Л.Н. и ее представитель Иванов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика администрации городского округа города Воронежа, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку болезнь представителя юридического лица уважительной причиной для отложения дела не является, так как не препятствует юридическому лицу обеспечить явку другого представителя. Кроме того, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Учитывая надлежащее извещение администрации городского округа города Воронежа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Представители ответчика территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Гаевская Л.Н. сожительствовала совместно с ФИО1, с которым вела общее совместное хозяйство.

11.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и Гаевской Л.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №123115, согласно которому созаемщикам ФИО1 и Гаевской Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости- комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

На основании договора купли-продажи от 11.04.2013 года ФИО1 приобрел за 860000 рублей в собственность комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Воронежской области 17.04.2013 года (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.6).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что в счет оплаты за приобретенную квартиру ФИО1 передал денежные средства в размере 860000 руб., в том числе:

-360000 рублей- первоначальный взнос, который был оплачен Гаевской Л.Н. и ФИО1 за счет совместных средств;

-500000 рублей- денежные средства, полученные по кредитному договору №123115 от 11.04.2013 года.

При этом истец пояснила, что в период совместного проживания за счет их общих средств было оплачено в счет погашения кредита 292258 рублей (т.е. ее личных средств затрачено - 146129 руб.), а денежные средства в размере 207742 рубля она выплатила самостоятельно после смерти ФИО1. В настоящее время кредит истцом погашен досрочно (л.д. 87, 88).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в период приобретения комнат она с ФИО1 проживала совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, она участвовала в создании совместной собственности путем вложения своих личных денежных средств в приобретение квартиры, полностью погасила кредит после его смерти. Одновременно указала на то, что комнаты приобретали в долевую собственность – в равных долях по 1/2 доле. Об этом у них была устная договоренность, каких-либо письменных соглашений о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность между ними не заключалось.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244 - 252 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

ФИО1 и Гаевская Л.Н. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно права и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является ФИО1.

Наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к общему и определении доли истца в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Довод истца Гаевской Л.Н. о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылку истца на то, что по кредитному договору на приобретение спорных комнат созаемщиками являются ФИО1 и Гаевская Л.Н., что фактически является соглашением о приобретении квартиры в совместную собственность, суд находит несостоятельной.

Финансовое участие истца в приобретении имущества, на чем она, в том числе, основывает свои исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновения у нее права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

В связи с тем, что Гаевская Л.Н. самостоятельно погасила кредит, то у нее в силу ст.325 ГК РФ, возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику ФИО1.

Поскольку ФИО1 умер, при наличии к этому оснований Гаевская Л.Н. не лишена возможности, в силу ст. 1175 ГК РФ, предъявить соответствующие требования к наследнику либо наследственному имуществу.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.60), наследников, претендующих на наследственное имущество, не имеется. При таких обстоятельствах, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются выморочным имущество.

    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гаевской Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаевской Людмилы Николаевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 года