Решение по делу № 33-2612/2021 от 29.03.2021

Судья Альштадт С.Н.                        Дело № 33-2612/2021

УИД 76RS0013-02-2020-000319-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Чваловой Ирины Александровны по доверенности Троцюка Альберта Викторовича, представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чваловой Ирины Александровны пользу Белякова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 18 724 рубля 72 копейки».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.06.2020 года исковые требования Белякова А.С. удовлетворены частично. С Чваловой И.А. в пользу Белякова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 года по 27.12.2019 года 120 295 руб. 38 коп., государственная пошлина 3606 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 27.08.2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.06.2010 года изменено в части размера процентов. С Чваловой И.А. в пользу Белякова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 года по 27.12.2019 года 120 309 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.06.2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 27.08.2020 года оставлено без изменения.

    Беляков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чваловой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 29 500 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб., почтовых расходов 92 руб. 94 коп.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе представителя Чваловой И.А. по доверенности Троцюка А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе представителя Белякова А.С. по доверенности Ларионова С.О. ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований Белякова А.С. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу Белякова А.С., поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы. Из материалов дела видно, что интересы Белякова А.С. по делу представлял Ларионов С.О. Заключение с Ларионовым С.О. соглашения на оказание юридических услуг и фактическое оказание услуг подтверждается доверенностью от 27.11.2017 года, протоколом судебного заседания от 02.06.2020 года, в котором участвовал представитель Ларионов С.О., документами, имеющимися в материалах дела за подписью Ларионова С.О., платежными поручениями от 28.01.2021 года о перечислении Беляковым А.С. денежных средств за представительство в суде по иску к Чваловой Т.А. 18 500 руб. (в суде первой инстанции), 8500 руб. (апелляционное рассмотрение), 2500 руб., итого на общую сумму 29 500 руб. (л.д. 5, 12, 74, 83, 110, 132, 175, 187, 188, 189).

Сомнений в том, что истцу по данному делу были оказаны юридические услуги и им понесены расходы на оплату услуг представителя, не возникает.

Указание в договорах, заключенных между Беляковым А.С. и Ларионовым С.О., на оказание юридических услуг по иску к Чваловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку оказание услуг и несение расходов подтверждается другими материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исследовал материалы дела в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2021 года (л.д. 212). Отсутствие в определении суда выводов, по которым суд не согласился с возражениями ответчика, не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, однако, на правильность судебного постановления это не повлияло.

Суд определил разумным размер расходов на оплату услуг по представлению интересов Белякова А.С. 20 000 руб., принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной работы по представлению интересов Белякова А.С. при рассмотрении настоящего дела, в том числе участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку частной и апелляционной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, оказание консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера данных расходов не находит.

Основной спор о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании уплаченных по договору денежных средств был разрешен в другом деле. В настоящем деле взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ за период исполнения обязательства по возврату денежных средств, сложным такое дело признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено при определении размера расходов, что представителем осуществлялись подготовка искового заявления и направление копии иска ответчику, это следует из содержания определения.

Исковое заявление подписано самим истцом, расписка о согласии на извещение по телефону в день подачи иска отобрана у него. Сведений о том, что иск подан представителем Ларионовым С.О., материалы дела не содержат.

По имеющимся в деле сведениям невозможно установить, кем истцом или его представителем была подана в суд частная жалоба на определение о возвращении искового заявления. Частная жалоба подписана представителем, но о том, что им же она была представлена в суд, подпись не свидетельствует.

Сопроводительное письмо в суд с документами о направлении копии апелляционной жалобы ответчику подписано представителем Ларионовым С.О. Однако, по приложенным к нему документам установить, что он же направлял почтой ответчику апелляционную жалобу, невозможно. Кассовый чек сведений об отправителе не содержит.

Апелляционная жалоба, сопроводительное письмо с документами о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, ходатайство о направлении почтой копий судебных актов и исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов направлены в суд представителем Ларионовым С.О. в электронном виде. Значительных затрат времени на это не требовалось, поэтому на размер взысканных судом расходов указанные обстоятельства повлиять не могут.

Определенная судом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности.

Суд учел, что исковые требования носили имущественный характер, они удовлетворены частично на 92,5% после изменения решения суда апелляционным определением, поэтому судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба Белякова А.С. была удовлетворена частично, суд правильно взыскал расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным мотивам частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года без изменения, частные жалобы представителя Чваловой Ирины Александровны по доверенности Троцюка Альберта Викторовича, представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича без удовлетворения.

Судья