Решение по делу № 2-384/2012 от 28.12.2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 384/12 по иску Царева Дмитрия Михайловича к Отмахову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Царев Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к Отмахову Андрею Владимировичу с требованием о взыскании долга в размере «...», процентов за пользование займом в размере «...», всего «...», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком «дата2» заключены два договора займа «№»/пр и «№» /б/пр на следующих условиях: по договору займа «№»/пр от «дата2» истец обязывался предоставить ответчику денежный заем в размере «...» со сроком возврата не позднее «дата6». Ответчик обязался уплатить на дату окончательного погашения займа по данному договору проценты из расчета 18 % годовых от суммы займа. По договору займа «№»/б/пр от «дата2» истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере «...» со сроком возврата не позднее «дата6», уплата процентов по данному займу по договору не предусматривалась. Истец передал ответчику указанные денежные средства «дата3», полученные денежные средства и проценты по договору займа возвращены не были. «дата1» истец направлял ответчику претензии о возврате полученных сумм в полном объеме в связи с нарушением ответчиком условий договора займа. Данные претензии были вручены представителями ответчика, однако какого-либо ответа на указанные претензии истцом получено не было. В соответствии с условиями п 1.3 договора займа «№»/пр от «дата2» ответчику начислены проценты за пользование займом, начиная с «дата4» по «дата5» в размере «...».

Истец Царев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кузиков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Отмахов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных повесток, неоднократного направления телеграмм, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что «дата2» между Царевым Дмитрием Михайловичем и Отмаховым Андреем Владимировичем заключены договора займа «№»/пр и «№» /б/пр, что подтверждается представленными договорами.

В соответствии с п. 1.1, а также п. 1.3 договора займа «№»/пр от «дата2», Царев Д.М. обязался предоставить Отмахову А.В денежный заем в размере «...» со сроком возврата не позднее «дата6». Отмахов А.В. обязался уплатить на дату окончательного погашения займа по данному договору проценты из расчета 18 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа 1/б/пр от «дата2» Царев Д.М. обязался предоставить ответчику денежный заем в размере «...» со сроком возврата не позднее «дата6», уплата процентов по данному займу по договору не предусмотрена.

Факт надлежащего исполнения обязательства Царевым Д.М. – передача денежных средств в размере «...» и получение денежных средств Отмаховым А.В. подтверждается представленной распиской.

Как следует из представленной расписки, денежные средства получены Отмаховым А.В. по договорам займа «№»/пр от «дата2» и «№»/б/пр от «дата2».

«Дата1» истец направлял ответчику претензии о возврате полученных сумм в полном объеме в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

В соответствии с условиями п 1.3 договора займа «№»/пр от «дата2» ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

За период с «дата4» по «дата5» проценты за пользование заемными денежными средствами составили «...». («...» Х 18 % (процентная ставка) /365 дней х 1080 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере «...».

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ( сумма основанного долга в размере «...» + проценты в размере «...» ) = «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева Дмитрия Михайловича к Отмахову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Отмахова Андрея Владимировича в пользу Царева Дмитрия Михайловича сумму долга в размере «...», проценты в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья