Решение по делу № 33-2618/2024 (33-25836/2023;) от 26.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2618/2024

город Уфа                                                                   21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО65, ФИО66, ФИО67 – Сайранов И.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата отказано в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ФИО65, ФИО66, ФИО67 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата

В рамках данного дела в соответствии с условиями договора Сайранов И.М. оказал заявителям объем юридических услуг, просил взыскать судебные расходы по 17 000 рублей в пользу каждого за следующую работу: составление отзыва на иск; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу истца; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в рассмотрении данного заявления.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО65, ФИО66, ФИО67 – ФИО68 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО65, ФИО66, ФИО67 взысканы судебные расходы в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда от дата отменить, поскольку по состоянию на дата с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381 000 рублей в рамках 16 поданных заявлений, в том числе в пользу арендатора ООО «Рубин» в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, указание в иске в качестве ответчиков 65 собственников выделенных земельных участков, являющихся арендаторами по договору аренды земельных участков от дата, продиктовано правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам от дата №...-КГ19-4. Поскольку договор аренды от дата заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков Сайранов И.М. представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от дата между исполнителем услуг Сайрановым И.М. и ФИО2 от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. ФИО2 не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как ФИО2 не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

дата от ГУСП МТС «Центральная» РБ поступила дополнительная частная жалоба, согласно которой истец не оспаривал право собственности ответчиков на выделенные земельные участки, не просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, не оспаривал договор аренды выделенных земельных участков. Заявлялось одно требование о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков от дата на ГСУП МТС «Центральная» РБ, и в случае удовлетворения данного требования изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор. Поскольку истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, единственный их интерес заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от дата у ответчика ООО «Рубин», свободно избранного ими совместно в качестве контрагента. Следовательно, все 22 договора об оказании юридических услуг заключены между 65 ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО2 и исполнителем услуг Сайрановым И.М. в целях защиты упомянутого интереса, являющегося общим для всех арендодателей по договору от дата И объем собранных представителем доказательств по одному договору не мог быть иным в сравнении с доказательствами, собранными по другому договору. Об этом свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, совместно направивших через представителя один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу истца. Сайранов И.М. не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка, отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды; отсутствие согласия истца на заключение нового договора.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО64, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Хазиеву ФИО70, Хазиеву ФИО71, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в адрес и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял Сайранов И.М. в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО52, ФИО27, ФИО33, ФИО66, ФИО65, ФИО38, ФИО15, ФИО20, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО42, ФИО54, ФИО55, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО34, ФИО59, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО61, ФИО29, ФИО39, ФИО28, ФИО67, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО31, ФИО49, ФИО36, ФИО62, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО43, ФИО22, ФИО63, ФИО63, ФИО17, ФИО3, ФИО53, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО21, ФИО37, ФИО64, ФИО58, ФИО60, ФИО32, ФИО56, ФИО57 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО65, ФИО66, ФИО67 – Сайранова И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО65, ФИО66, ФИО67 взысканы судебные расходы в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО65, ФИО66, ФИО67 взысканы судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При повторном рассмотрении частной жалобы ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции исследовал материалы гражданского дела 2-1026/2022 и пришел к следующему.

    Установлено, что ФИО67 выдана доверенность адрес0 от дата (л.д. 174 Том 5 гр. дела №...), ФИО65 выдана доверенность адрес9 от дата (л.д. 145 Том 5 гр. дела №...), ФИО66 выдана доверенность адрес0 от дата (л.д. 146 Том5 гр. дела №...) на ФИО2 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами.

    В суде первой инстанции ФИО2 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО65, ФИО66, ФИО67 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом дата, о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО68 (л.д. 3-5 т.6).

    В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, ФИО2 в интересах ФИО65, ФИО66, ФИО67 (Заказчики) дата заключила договор на оказание юридических услуг №... с ФИО68 (Исполнитель) (лист 10 материала).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара (лист 10 материала).

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору №... от дата, составленному и подписанному представителем ФИО65, ФИО66, ФИО67 – ФИО2 и Сайрановым И.М. дата, Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг №... от дата (лист 11 материала):

- в сентябре 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; дата участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где вынесено решение об отказе в удовлетворении иска – цена услуги по 10000 руб. с каждого;

- дата сторонам составлен и направлен отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3000 руб. с каждого;

- дата составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца, цена услуги по 2000 руб. с каждого, и планируется участие в рассмотрении данного заявления – цена услуги по 2000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила по 17 000 руб. в пользу каждого.

Также, в подтверждение произведенного расчета между                Сайрановым И.М. и заказчиками ФИО65, ФИО66, ФИО67 представлена расписка от дата, в которой указано, что Сайранов И.М. получил от заказчиков за оказание юридических услуг по договору №... от дата по 17 000 руб. (лист 12 материала).

Разрешая заявление представителя ФИО65, ФИО66, ФИО67 – Сайранова И.М., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов - 8000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также с учетом возражений представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов.

Взыскивая в пользу ФИО65, ФИО66, ФИО67 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции верно посчитал документально подтвержденный размер расходов допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО65, ФИО66, ФИО67 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ими таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителях.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2021 г.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Согласно представленного суду заявителями акта приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг по договору №... от дата, составленного между представителем ФИО65, ФИО66, ФИО67 – ФИО2 и ФИО68, подписанного всеми сторонами договора, представителем Сайрановым И.М. проведена следующая работа: составление отзыва на иск; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу истца; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договору, акту и расписке у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, что сторонами не оспаривалось, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции учел объем проделанной работы - подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке к судебному заседанию, в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда первой инстанции при взыскании судебных расходов, и обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей в пользу каждого.

Поскольку представителем истца проделана оговоренная в рамках соглашений работа в отношении конкретных 3 заявителей ФИО65, ФИО66, ФИО67, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

- Участие в подготовке к судебному заседанию дата – 1 000 рублей в пользу каждого заявителя

- Участие в судебном заседании от дата в суде первой инстанции - 1 500 рублей в пользу каждого заявителя

- Участие в судебном заседании от дата в суде первой инстанции - 1 500 рублей в пользу каждого заявителя

- Подготовка отзыва на исковое заявление от дата – 1 000 рублей в пользу каждого заявителя

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» от дата - 1 000 рублей в пользу каждого заявителя

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей в пользу каждого заявителя

- Участие в судебном заседании от дата в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей в пользу каждого заявителя.

С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно определена ко взысканию общая сумма расходов ФИО65, ФИО66, ФИО67 на оплату юридических услуг по данному делу, что составляет по 8 000 рублей (5 000 рублей за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за составление отзыва на жалобу истца, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании), итого 24 000 рублей (15 000 рублей за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 3000 рублей за составление отзыва на жалобу истца, 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения заявителями ФИО65, ФИО66, ФИО67 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что в доверенностях на имя ФИО2 полномочий на подписание любых договоров от имени представляемых не имелось, отклоняются в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №...) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные заявителями расходы, так как ФИО2 не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, а в расписке отсутствуют подписи самих заявителей, опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей адрес0 от дата, адрес9 от дата, адрес0 от дата, а также пояснениями самой ФИО2, которая в судебном заседании суда первой инстанции дата подтвердила заключение договора об оказании юридических услуг по доверенности.

Кроме того, участие ФИО68 в качестве представителя ФИО65, ФИО66, ФИО67 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзывом на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу.

Довод заявителя частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель Сайранов И.М., заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от дата у общества «Рубин» (ИНН 0278205554), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО65, ФИО66, ФИО67 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

Само по себе то обстоятельство, что интересы ответчиков – 65 физических лиц и ООО «Рубин» представляли одни представители, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей ФИО65, ФИО66, ФИО67 при рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителями вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы дополнительной частной жалобы ГУСП МТС «Центральная» РБ (л.д. 205-209 т.1) и ответа на судебный запрос ГУСП МТС «Центральная» РБ от дата (л.д. 223-224 т.1) о том, что действия заявителей ФИО65, ФИО66, ФИО67 направлены на финансовое обременение истца ГУСП МТС «Центральная» и воспрепятствование его деятельности по защите своих прав, не является основанием для освобождения его от судебных расходов, которые фактически понесены заявителями. Каких-либо доказательств по ст. 56 ГПК Российской Федерации о тяжелом материальном положении истца ГУСП МТС «Центральная» суду также не представлено, наличие у него статуса государственного унитарного предприятия правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нет имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также доводов ГУСП МТС «Центральная» РБ о снижении взысканной судом суммы расходов в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить в силе, частную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Мугинова Р.Х.