Решение по делу № 22-8471/2017 от 17.11.2017

Судья Жукова О.А. Дело № 22-8471/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Шишкина И.В., Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденных Плотникова В.А., Сотникова К.А.,

защиты в лице адвокатов Чепелева В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> и Гриня Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных жалобе осужденных Плотникова В.А., Сотникова К.А., адвоката Кязимовой Л.А. в интересах на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, которым

Плотников Владимир Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, не женатый, работающий промышленным альпинистом, судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено, Плотников В.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотников Кирилл Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий волонтером в благотворительном фонде <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено, Сотников К.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении обоих – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен каждому с <данные изъяты>. Зачтено в срок наказания Плотникову В.А. время содержания под стражей в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, Сотникову К.А. – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждена Л., в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных Плотникова В.А. и Сотникова К.А., адвокатов, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Широковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников и Сотников признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Плотников, кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Л.

Преступления совершены осужденными <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Плотников виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, осужденный Сотников К.А. вину в грабеже не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кязимова Л.А. в интересах осужденного Плотникова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим уголовного дела, установленным в судебном заседании. По эпизоду тайного хищения велосипеда следствием не добыто, а судом в приговоре не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Плотникова предварительного сговора с Л. на кражу имущества, суд не дал оценки показаниям Плотникова о том, что умысел на тайное похищение велосипеда возник у него спонтанно, без договоренности с Л., лишь впоследствии он передал велосипед последней и сказал, чтобы она на нем уезжала. Отмечает, что стоимость велосипеда достоверно не установлена, определена на основании справки-распечатки из сети «Интернет», которая, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, что вызывает сомнения в правильности определения стоимости похищенного, квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба, а также наличия в действиях состава преступления. По эпизоду открытого хищения имущества из магазина отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Плотникова, который отрицал предварительный сговор с Сотниковым на совершение данного преступления и оспаривал объем похищенной алкогольной продукции. Отмечает, что не опровергнуты доводы Плотникова и не проведен следственный эксперимент для проверки возможности поместить в покупательскую корзинку 9 бутылок водки и одну шампанского, не опровергнуты доводы о возможной недостаче продукции в магазине в результате действий иных лиц, записи с катер видеонаблюдения не подтвердили количество вмененного следствием похищенного товара. Кроме того, не опровергнуты доводы Плотникова об умысле на тайное похищение спиртного из магазина и о применении к нему незаконных методов ведения следствия при получении показаний. Защитник полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Плотникова на защиту, так как его интересы на стадии досудебного производства по делу представляли 5 разных адвокатов, которые не заявили ни одного ходатайства. Кроме того, суд при назначении наказания в полной мере не учел, что Плотников страдает тяжелым заболеванием, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Плотников В.А. приводит аналогичные доводы и отмечает, что умысла на открытое хищение алкогольной продукции из магазина не имел, действовал тайно, без какой либо договоренности с Сотниковым. Дополняет, что имеет на иждивении престарелую мать, несовершеннолетнюю дочь, единственным кормильцем которых он является.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сотников приводит доводы о незаконности приговора, нарушении его права на защиту, недопустимости показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, так как они были получены в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены. Указывает, что в сговор с Плотниковым на хищение алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> не вступал, поместил в тележку спиртные напитки, оставил ее и вышел из магазина.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

По эпизоду тайного хищения Плотниковым велосипеда его вина бесспорно установлена следующими доказательствами – показаниями осужденной Л. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, которая изобличила Плотникова и подробно показала об обстоятельствах совместных действий по изъятию велосипеда, данными протоколов явок с повинной как Л., так и самого Плотникова, показаниями Плотникова на следствии, иными проверенными судом доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова об отсутствии предварительного сговора с Л. на кражу велосипеда тщательным образом проверены судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждения адвоката и осужденного Плотникова, касающиеся не установления стоимости похищенного велосипеда, голословны, опровергнуты как показаниями потерпевшего *, так и сведениями об объективной оценке товара.

Повода для признания недопустимым доказательством справки о стоимости имущества не имеется.

По эпизоду отрытого хищения спиртных напитков осужденными Плотниковым и Сотниковым из магазина <данные изъяты> вина обоих нашла свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.

Наличие предварительного сговора на совершение грабежа подтверждено согласованным характером действий обоих, показаниями свидетеля *, которая являлась очевидцем преступных действий Плотникова и Сотникова, и задержала последнего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденных в ходе предварительного расследования.

Утверждения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия якобы с целью получения нужных показаний суд первой инстанции и судебная коллегия признает несостоятельными. Эти доводы проверены путем проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником полиции. В приговоре приведены мотивированные суждения по данному вопросу.

Заявление осужденных о невозможности поместить в тележку количество спиртного, которое вменено органами следствия, проверено судом и отклонено как несостоятельное, опровергнуто исследованными доказательствами.

Утверждения о нарушении права на защиту судебная коллегия признает надуманными, интересы осужденных как на следствии, так и в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, сомнений в их профессиональной компетенции не имеется, позиция защиты носила последовательный характер, направленный на отстаивание интересов подзащитных.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, сведениям о личности виновных. Все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года в отношении Плотникова Владимира Александровича и Сотникова Кирилла Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Кязимовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: