Решение по делу № 2-3192/2022 (2-11349/2021;) от 09.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-011256-41

Дело № 2-3192/2022	27 октября 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Куликову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куликова Александра Николаевича к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском к ответчику Куликову А.Н., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №; указывая в обоснование исковых требований, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-5452/2016 с Мурашева С.В. в пользу «БМВ Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство; права требования взыскания задолженности, а также права залогодержателя в отношении названного имущества уступлены «БМВ Банк» ООО истцу на основании договора уступки права (требований) № 1 от 15.04.2021; до настоящего времени решение суда должником не исполнено; учитывая, что с 18.06.2020 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку отчуждение залогодателем заложенного имущество не влечёт прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела ответчик Куликов А.Н. обратился со встречным иском к истцу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (Л.д. 60-64), в котором просил признать прекращенным залог в отношении спорного автомобиля; указывая в обоснование встречных исковых требований, что ответчик является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.05.2020; при этом в настоящее время истец утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-5452/2016, истёк, доказательств его восстановления не представлено.

Представители истца и третьего лица «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо Мурашев С.В. не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения третьим лицом Мурашевым С.В. судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № с третьего лица Мурашева С.В. в пользу третьего лица «БМВ Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.05.2016 в сумме 1 722 259,58 руб. и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 667 000 руб. (Л.д. 7).

На основании данного решения судом 02.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № со сроком предъявления – 3 года (Л.д. 8-10). 15.03.2017 Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Мурашева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество; взыскателем по данному исполнительному производству является «БМВ Банк» ООО (Л.д. 73). В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Мурашева С.В., отсутствуют (Л.д. 83-84).

15.04.2021 между третьим лицом «БМВ Банк» ООО (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № 1 уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из договоров потребительского кредита, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки иных штрафных санкций, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств. В частности, истцу уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с третьим лицом Мурашевым С.В. (Л.д. 11-14).

На основании протокола № от 09.07.2015 автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 10.07.2015 на имя ИП Терехова И.В. (Л.д. 48-51).

На основании договора купли-продажи от 20.07.2015 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 13.08.2015 на имя Тайгачевой М.В. (Л.д. 48-51).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2018 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 25.09.2018 на имя Боковой Ж.Е. (Л.д. 48-51).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2018 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 27.12.2018 на имя Горячевой Л.В. (Л.д. 48-51).

13.05.2020 между Горячевой Л.В. (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 650 000 руб.; автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 18.06.2020 на имя ответчика (Л.д. 37, 47-51).

В силу пункта 1 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд учитывает, что в связи с возмездным отчуждением спорного автомобиля ответчику, именно он в настоящее время является залогодателем. При этом, первоначальный залогодатель Мурашев С.В. произвел отчуждение транспортного средства до обращения на него взыскание.

Вместе с тем, ни в течение 1 года с момента наступления срока исполнения Мурашевым С.В. обязательств по кредитному договору, ни в течение 1 года с момента приобретения ответчиком права собственности на спорный автомобиль ни истец, ни его правопреемник с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему залогодателю не обращались.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на спорное заложенное имущество, при том, что срок предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению истёк 02.02.2020, то есть до приобретения ответчиком автомобиля. Также истцом не представлено доказательств наличия у Мурашева С.В. задолженности по кредитному договору и неисполнения им вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога спорного автомобиля и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении на него взыскания и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Куликову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Куликова Александра Николаевича удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства БМВ X5 xDrivе, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года