Решение по делу № 33-192/2019 от 24.12.2018

33 – 192 / 2019 судья Курдюкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Балашова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым определено:

Заявление Королевой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову Сергею Вячеславовичу, Королевой (Родионовой) Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2017 года по делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову Сергею Вячеславовичу, Королевой (Родионовой) Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Королевой Е.А. и ее представителя Луговцовой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 22.01.2018 года решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2017 года, которым удовлетворены исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову Сергею Вячеславовичу, Королевой (Родионовой) Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 176 743 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.02.2017 года Советским районным судом г. Рязани вынесен приговор, которым Родионов С.В. привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанным с выдачей кредитов на общую сумму 208 251 543 руб. 86 коп., часть из которых являлась предметом спора по гражданскому делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову С.В., Королевой (Родионовой) Е.А., Родионовой Т.Н., Родионову В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20.07.2017 года, установлен факт фальсификации ее, Королевой (Родионовой) Е.А., подписи на договорах поручительства в счет обеспечения обязательств ИП Родионова С.В. по заключенным кредитным договорам.

Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о наличии указанного приговора она не знала, о наличии постановленного по делу решения от 12 декабря 2017 года, ей также стало известно лишь в июле 2018 года на сайте службы судебных приставов, когда она готовилась к выезду за пределы Российской Федерации, после чего ее представитель ознакомилась с материалами гражданского дела, а впоследующем с приговором Советского районного суда г. Рязани, постановленного в отношении Родионова С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года заявление Королевой Е.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Балашов И.И. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка заявителя о том, что она не была извещена о рассмотрении гражданского дела и о вынесении решения, не является обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю. На момент вынесения судом решения, Королева (Родионова) Е.А. знала о наличии спорных договоров поручительства, однако до настоящего времени их не оспаривала. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку информация о движении уголовного дела является общедоступной, доказательств тому, что заявитель узнала о вынесении приговора от 10.02.2017 года только в июле 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Королевой (Родионовой) Е.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Королева Е.А. и ее представитель Луговцова А.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов частной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Иные участвующие в деле лица также не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, а также в отсутствие заявителя частной жалобы – ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Королевой (Родионовой) Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в данном случае, пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов Королевой Е.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Королевой Е.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права, соответствуют материалам дела и разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову Сергею Вячеславовичу, Королевой (Родионовой) Елене Александровне, Родионовой Татьяне Николаевне, Родионову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 176 743 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2018 года.

Основанием для возложения на Королеву (Родионову) Е.А. солидарной обязанности по возврату задолженности явились договоры поручительства № от 16.09.2010 г., № от 16.09.2010 г., № от 16.09.2010 г., № от 28.12.2011 г.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20.07.2017 г. установлен факт фальсификации подписи Королевой (Родионовой) Е.А. на указанных выше договорах поручительства в счет обеспечения обязательств ИП Родионова С.В. по заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам. Родионов С.В. привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанным с выдачей ему нескольких кредитов на общую сумму в размере 208 251 543 руб. 86 коп., часть из которых являлась предметом спора гражданского дела по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП Родионову С.В., Королевой (Родионовой) Е.А., Родионовой Т.Н., Родионову В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2017 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю Королевой Е.А., а также суду на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, и способны повлиять на его исход при рассмотрении дела по иску Гарантийного фонда Рязанской области о взыскании задолженности в порядке регресса.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю на момент принятия судом решения от 12 декабря 2017 года было известно о наличии договоров поручительства, которые заявитель Королева Е.А. не подписывала основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку указанные обстоятельства были установлены только приговором Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20.07.2017 г., о котором заявителю Королевой Е.А. стало известно в июле 2018 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в принятом определении указал, что в рамках уголовного дела Королева Е.А. являлась лишь свидетелем, в связи с чем не была ознакомлена органом следствия со всем объемом материалов уголовного дела, не извещалась о вынесении судом приговора, о дате вступления его в законную силу и не имела права затребовать копию данного приговора, чтобы иметь возможность ознакомиться с его содержанием. О результатах производства по уголовному делу ей стало известно в июле 2018 года из информации, содержащейся на сайте Советского районного суда г. Рязани. О том, что имеется долг в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу Королева Е.А. узнала в июле 2018 года на сайте Службы судебных приставов, когда готовилась к выезду за границу. Сводка МО по ОИП УФССП по Рязанской области по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Королевой Е.А. на основании исполнительного листа № от 26.02.2018 г., была получена последней 19.07.2018 года, после чего ее представитель - адвокат Луговцова А.С. ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам за пропуском ею установленного законом трехмесячного срока являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г.№ 567-О-О, от 13 октября 2009 г.№ 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что обжалуемым определением об отмене решения суда от 12 декабря 2017 года и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам права ПАО "Сбербанк России" не нарушены, поскольку при разрешении данного спора по иску Гарантийного фонда РО о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса по существу рассматривается вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств, фактически уплаченных Гарантийным фондом РО как поручителем ПАО "Сбербанк России". При этом, задолженность по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" погашена Гарантийным фондом РО и разрешение данного спора права третьего лица в отношении спорной суммы не затрагивает.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Балашова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи