Решение по делу № 33-8579/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-001866-55	№2-2041/2021
г. Симферополь	Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года                        №33-8579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Александра Петровича к Мелешко Надежде Сергеевне в своих интересах и в интересах Грицына Виктории Денисовны об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Мелешко Надежды Сергеевны – Заливиной Ирины Александровны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

24 марта 2021 года Охрименко Александр Петрович обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском, в котором просил выселить Мелешко Надежду Сергеевну и Грицына Викторию Денисовну из квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать с них 1020000,00 руб., в счет упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>.

В квартире без законных оснований проживают Мелешко Н.С. и её дочь Грицына В.Д., которые вселились туда после смерти Грицына Н.Н. (бывшего собственника квартиры).

Учитывая, что ответчики не желают добровольно выселяться, истец просил суд выселить Мелешко Н.С. и Грицына В.Д. из квартиры, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков, взыскать с них 1020000,00 рублей, в счёт упущенной выгоды (л.д. 1-6).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования Охрименко Александра Петровича удовлетворены.

Суд выселил Мелешко Надежду Сергеевну, 14.05.1984 года рождения, Грицына Викторию Денисовну, 15.12.2015 года рождения, из <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Мелешко Надежды Сергеевны об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Мелешко Н.С. – Заливина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу, а так же заявление о применении срока исковой давности, которые были заблаговременно направлены в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года апелляционное производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Охрименко Александра Петровича к Мелешко Надежде Сергеевне в своих интересах и в интересах Грицына Виктории Денисовны об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Мелешко Надежды Сергеевны – Заливиной Ирины Александровны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, было приостановлено до разрешения другого гражданского дела № в Верховном Суде Республике Крым, и вступления в законную силу решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года (№) по исковому заявлению Мелешко Надежды Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Грицына Виктории Денисовны, к Охрименко Александру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследства, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мелешко Надежды Сергеевны – Заливиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца – Формуса Ю.В. возобновлено апелляционное производство по гражданскому делу № и дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22 ноября 2021 года в 10-40 часов.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор для дачи заключения по делу, а так же представитель истца Охрименко А.П. – Формус Ю.В., который просил апелляционную жалобу представителя Мелешко Н.С. – Заливиной И.А. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Мелешко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грицына В.Д., и представитель Мелешко Н.С. - Заливина И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм от 17.11.2021 г. по мобильным телефонам, имеющимся в материалах дела (л.д. 47-48 Т. 2), заявлений об отложении дела в суд от них не поступало, что является их волеизъявлением.

Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено, однако своего представителя для участия по делу в суд апелляционной инстанции не направило, заявлений об отложении дела в суд от него не поступало, о причинах неявки представители не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Мелешко Н.С. – Заливиной И.А., заслушав пояснения представителя истца – Формуса Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции о выселении ответчиков законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года (№), считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Охрименко А.П., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.11.2014 г., заключённого с Грицына Н.Н. (ныне умершего), является собственником <адрес>, в <адрес>, <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53-54, 99-102). В этой же квартире истец Охрименко А.П. зарегистрирован по месту своего жительства (л.д. 136).

Истец в исковом заявлении указывал о том, что в его квартире проживают Мелешко Надежда Сергеевна, 14.05.1984 года рождения и её дочь Грицына Виктория Денисовна, 15.12.2015 года рождения, которые вселились туда после смерти прежнего собственника - Грицына Н.Н.

Указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами не опровергли.

Суд первой инстанции установил, что ответчики не являются членами семьи истца Охрименко А.П., договорных отношений с ним по поводу пользования квартирой не заключали, а кроме того, Мелешко Н.С. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на иное жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, другая 1/2 доли в праве в этой же квартире принадлежат её материи - Мелешко В.М. (л.д. 50-52, 77- 73).

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и процессуального закона, исследовав конкретные материалы дела, представленные сторонами в дело доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Охрименко А.П. о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, а Мелешко Н.С. и её дочь Грицына В.Д. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассматривая иные требования истца - об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что данные требования являются излишними и полностью охватываются заявленным негаторным иском о выселении ответчиков.

В данной части выводов решение суда сторонами не обжалуется.

По вопросу взыскания с ответчиков суммы 1020000,00 рублей, судом первой инстанции решение не принималось, поскольку истец просил данное требование не рассматривать, о чём указал в соответствующем письменном заявлении (л.д. 135).

В данной части указанного решения суда сторонами так же не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилымпомещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 г. по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по граждаснским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2021 г. №, 25 ноября 2014 года между Грицына Н.Н. и Охрименко А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Грицына Н.Н. продал, а Охрименко А.П. приобрел в собственность за 2000000,00 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>.

Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 ноября 2014 года подписан продавцом и покупателем. В нем четко определен предмет, цена договора. Оспариваемый договор в соответствии со статьей 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу спорного объекта недвижимости от продавца к покупателю.

Кроме этого, во исполнение положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному договору прошел государственную регистрацию.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 56, 166, 168, 170, 182, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметили, что 01 декабря 2011 года между Охрименко А.П. и Грицына Н.Н. был заключен договор ипотеки, предметом по которому выступала спорная квартира, которая обеспечивала договор беспроцентного займа от 01 декабря 2011 года № на сумму 448000,00 гривен, что эквивалентно 56000,00 долларов США.

Данный договор был также заключен между Охрименко А.П. и Грицына Н.Н., срок возврата денежных средств - до 01 октября 2012 года.

Согласно п. 2 договора займа сумма займа была получена в полном объеме до его подписания.

28 сентября 2012 года между теми же лицами заключен договор о внесении изменений в договор ипотеки, согласно которым срок продлен до 01 июня 2013 года. Также указано, что в соответствии с договором ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение за счет имущества на указанных в договоре ипотеке условиях.

Согласно пункту 5.5 договора ипотеки способами удовлетворения требований ипотекодержателя определены: на основании решения суда; на основании исполнительной надписи нотариуса; путем внесудебного урегулирования на основании предостережения об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое может предусматривать передачу права собственности на данную квартиру ипотекодержателю.

То есть, на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры договор займа и договор ипотеки уже существовал, а потому сделка, заключенная в ноябре 2014 года уже не могла прикрывать данные сделки.

Как установлено судами, спорный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи рыночная стоимость квартиры была определена на основании заключения № от 24 ноября 2014 года, выполненного ООО «Альтернатива», в размере 864000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 стороны оценили стоимость квартиры в размере 2000000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора представитель продавца гарантировал, что квартира, которая принадлежит собственнику на праве личной частной собственности, на момент заключения настоящего договора купли-продажи никому другому не отчуждена, под запрещением (арестом), а также в залоге, не состоит, не является взносом в уставной фонд юридических лиц, судебного спора относительно нее, а также прав у третьих лиц как в пределах, так и за пределами Республики Крым нет, что несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении настоящей квартиры под запрещением (арестом) или в залоге, как в пределах, так и за пределами Республики Крым.

Также согласно пункту 8 квартира отчуждалась свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из представленных нотариусом материалов, послуживших основанием для удостоверения данного договора, следует, что были предоставлены, в частности, свидетельство о праве собственности на жилье №-V от 02 апреля 2008 года на имя Грицына Н.Н., справка БТИ от 21 ноября 2014 года, выданная на имя Грицына Н.Н. о принадлежности квартиры, технический паспорт на спорную квартиру, кадастровый паспорт на квартиру, справка КП ЯГС РЭО-3 <адрес> от 24 ноября 2014 года №-к, согласно которой в спорной квартире на момент заключения сделки был зарегистрирован лишь Грицына Н.Н., заключение об оценке имущества, выполненное по заявлению Грицына Н.Н., согласие супруги Охрименко А.П. - Охрименко Л.В. (нотариус Луговская Е.В., реестровый №)

25 ноября 2014 года между Охрименко А.П. и Соболевским К.Ф. подписан передаточный акт квартиры.

17 июня 2013 года Грицына Н.Н., 24 января 1954 года рождения, выдана доверенность на имя Соболевского К.Ф., которым последний, среди прочего, уполномочен продать принадлежащую доверителю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определяя цену, срок и иные условия договора купли-продажи на своё усмотрение; выписать Грицына Н.Н. из указанной квартиры. Для выполнения поручения был предоставлен ряд полномочий, в том числе на подписание договора купли-продажи, получения денежных средств.

Срок действия доверенности - до 17 июня 2018 года.

Судами установлено, что сторонами договора купли-продажи осуществлялись последовательные и планомерные действия по заключению именно договора купли-продажи (получались справки, заключение, согласие супруги).

Судами так же установлено, что Грицына Н.Н. умер 04 августа 2016 года.

Наследственное дело к имуществу Грицына Н.Н. не заводилось. Наследником первой очереди Грицына Н.Н. является его сын Грицына Д.Н.

Грицына Д.Н. умер 01 сентября 2020 года. К его имуществу по заявлению Мелешко Н.С. от имени дочери Грицына В.Д. от 15 сентября 2020 года заведено наследственное дело №.

Судами так же установлено, что Грицына Д.Н. и Мелешко Н.С. являются родителями Грицына В.Д., 2015 года рождения.

Отцовство Грицына Д.Н. установлено на основании совместного заявления об установлении отцовства Грицына Д.Н. и Мелешко Н.С.

Судами отмечено, что Мелешко Н.С. (с 23 июня 2000 года), Грицына В.Д. (с 13 октября 2016 года) зарегистрированы по адресу: <адрес>. Грицына Д.Н. также был зарегистрирован по указанному адресу с 17 июня 2019 года и до момента смерти.

Отказывая Мелешко Н.С. в иске о признании сделки купли-продажи <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес> недействительной, суды пришли к выводу, что сами по себе обстоятельства содержания спорного имущества умершими Грицына Н.Н. и Грицына Д.Н., а Мелешко Н.С. в настоящее время, непереоформление лицевых счетов на имя покупателя Охрименко А.П., не свидетельствует о притворности сделки, поскольку относится к содержанию помещения, в котором Грицына проживали, потребляли коммунальные услуги, что согласуется с принципом их добросовестного поведения.

Непринятие мер Охрименко А.П. по выселению Грицына Н.Н. также не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку между Грицына Н.Н. и Охрименко А.П. имелись устные договоренности относительно продолжения проживания Грицына Н.Н., а также о возможности обратного выкупа данной квартиры в случае необходимости.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчики Мелешко Н.С. и Грицына В.Д., не приходящиеся собственнику спорной квартиры - истцу Охрименко А.П. кровными родственниками, не признавались членами его семьи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не применим статус бывшего члена семьи собственника. Ответчики Мелешко Н.С. и Грицына В.Д. могли являться членами семьи прежнего собственника – Грицына Н.Н.

При таких обстоятельствах правовая связь между спорящими сторонами судом первой инстанции установлена правильно, доводы апеллянта и его представителя о фактическом заключении соглашения между нынешним собственником и бывшим собственником спорной квартиры о пользовании жилым помещением и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и применении по аналогии закона жилищных норм, регулирующих выезд членов семьи нанимателя, не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции учитывает и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. No 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которых указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения сторон, а так же учитывая, что ответчики не являются ни членами семьи истца, ни бывшими членами его семьи, то за ними не сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие представителя Мелешко Надежды Сергеевны – Заливиной Ирины Александровны с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку срок исковой давности не применяется к требованиям негаторного характера (иск о выселении).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мелешко Надежды Сергеевны – Заливиной Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи