Решение по делу № 2-168/2013 (2-3176/2012;) от 28.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/13 по иску ОАО «<...>» к Шевченко Э.Р., Шевченко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Шевченко Э.Р., Шевченко А.В. к ОАО «<...>» о прекращении договора о предоставлении кредита и соглашения об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко Э.Р., Шевченко А.В., которым просил взыскать с ответчиков сумму долга по закладной в общей сумме <...> долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Банка, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену при реализации имущества в размере <...> долл. США. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. по требованию о взыскании долга, с ответчицы Шевченко Э.Р. взыскать госпошлину в сумме <...> руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и <...> руб. за его оценку.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно договору кредита <номер> от <дата> ООО <...> предоставил ответчикам кредит в сумме <...> долл. США сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств под 12.5 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от <дата> В настоящее время истец является законным владельцем закладной. Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, у них образовалась указанная задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <...> долл. США, в том числе сумма основного долга – <...> долл. США., проценты – <...> долл. США и пени – <...> долл. США, На требование истца о досрочном погашении долга в срок до <дата> ответчики не отреагировали, что позволяет истцу в силу условий закладной, ФЗ «Об ипотеке» требовать об обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого по отчету <номер> от <дата> составила <...> долл. США (л.д. 3-5).

Ответчики Шевченко Э.Р., Шевченко А.В. с заявленным иском не согласились и заявили встречный иск к ОАО «<...>» о прекращении договора <номер> от <дата> о предоставлении кредита и соглашения об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от <дата> путем зачета стоимости квартиры в счет досрочного полного погашения взаимных обязательств сторон, ссылаясь на то, что п. 7.2.3 указанного соглашения был изменен порядок оплаты кредитного долга, по которому истцы вносили ежемесячный аннуитентный платеж в размере <...> долл. США, при этом истец в нарушение указанного условия зачислял внесенные ответчиком платежи, что привело к неверному расчету требуемой ко взысканию суммы долга. Также представления истцом оценка стоимости квартиры не соответствует действительности, поскольку на основании отчета ООО «<...>» рыночная стоимость квартиры составила <...> руб. Поскольку сумма основанного долга составляет <...> долл. США, что по курсу ЦБ РФ равным <...> руб. на дату расчета равно <...> руб. и меньше, чем рыночная стоимость квартиры, то в порядке ст. 460 ГК имеются основания для прекращения обязательств (л.д. 233-235).

В судебном заседании представитель истца Неретина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 187), поддержала иск, по встречному иску возражала, согласно представленных письменных возражений (л.д. 286-288).

Ответчики Шевченко Э.Р., Шевченко А.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 302-303), представитель ответчицы Шевченко Э.Р. – Тугаев В.Ю. по доверенности (л.д. 281) в судебном заседании по иску возражал, встречный иск поддержал. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 304-307).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ООО <...> (далее Кредитор) и Шевченко Э.Р. и Шевченко А.В. (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...> долл. США сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств под 12.5 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 85-93).

Данная квартира приобретена ответчицей Шевченко Э.Р. по договору купли-продажи квартиры от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер> (л.д. 104).

В соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге.

Залогодержателем по вышеуказанному залогу первоначально являлся ООО <...> как банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от <дата> Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчицы на квартиру (л.д. 104).

В силу договора купли-продажи закладных <номер> от <дата> (л.д. 162-1175) в настоящее время истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной с ответчиками <дата> (л.д. 94-103, 176-183). Предмет залога был оценен в соответствии с пунктом 5 Закладной в размере <...> долл. США на дату оценки на <дата> (л.д. 95).

Стоимость квартиры по отчету ООО «<...>» <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> долл. США, что равно <...> руб. (л.д. 7-80).

На основании отчета представленного ответчиками от ООО «<...>» <номер> рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составила <...> руб. (л.д. 192-228).

Усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.5.1 ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <...> долл. США (фиксировано)(л.д. 87).

<дата> путем между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого Должник должен в период с <дата> по <дата> вносить ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетные платежи в размере <...> долл. США; в период с <дата> по <дата> Должник не производит возврат суммы кредита и процентов; в период с <дата> по дату полного погашения долга по кредитному договору Должник должен вносить ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетные платежи в размере <...> долл. США (л.д. 95).

Как установлено судом с <дата> г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На требование истца о досрочном погашении долга в срок до <дата> ответчики не отреагировали (л.д. 105-115).

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составила в общей сумме <...> долл. США, в том числе сумма основного долга – <...> долл. США, проценты – <...> долл. США и пени – <...> долл. США. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 81-84).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8 Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками надлежащим образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что соглашением от <дата> ответчикам была предоставлено приостановление кредитного обязательства сроком на 3 месяца, после чего сумма ежемесячного платежа составила <...> долл. США вместо <...> долл. США, все внесенные платежи ответчиками Банком были учтены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81-84).

Отсюда суд не усматривает оснований для перерасчета заявленных ко взысканию сумм. При этом суд полагает состоятельными доводы ответчика о снижения заявленной пени в сумме <...> долл. США и рассчитанной исходя из размера 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка заявленная истцом в размере <...> долл. США за нарушение срока возврата основного долга в сумме <...> долл. США и процентов за пользование кредитом в сумме <...> долл. США, начиная с <дата> по <дата>. из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день (или 109.5% годовых) является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку как указано выше между сторонами имелось соглашение о реструктуризации долга, следовательно Банк согласился с тяжелым финансовым положением заемщиков, что позволяет суду утверждать об отсутствии со стороны ответчика злоупотреблений своим правом, а также отсутствие возможности реально распоряжения суммой долга. Кроме того, заявленная пеня значительно превышает банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ установленную в виде 8.25% годовых. При уменьшении размера законной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени суд полагает уменьшить до <...> долл. США.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму долга по закладной по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, в том числе сумма основного долга – <...> долл. США., проценты – <...> долл. США и пени – <...> долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 3, п. п. 4 п. 2 ст. 54 от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Федеральный закон) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что первоначальную продажную цену предмета залога следует установить на основании отчета представленного ответчиками от ООО «<...>» <номер>, где рыночная стоимость квартиры рассчитана по состоянию на <дата> и составила <...> руб., поскольку такая оценка более реальная, приближена к дате принятия решения по делу и основана на визуальном осмотре объекта (л.д. 192-228).

Отсюда первоначальная продажная цена при реализации квартиры составит в размере <...> руб.(<...>.)

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований встречного иска.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше суд не усмотрел допущенных Банком нарушений условий принятых на себя обязательств, вытекающих из соглашения от <дата> г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчики утверждают о прекращении своих обязательств путем зачета стоимости квартиры в счет досрочного полного погашения взаимных обязательств сторон.

Однако из встречного иска следует, что ответчики ошибочно приводят расчет своего долга в сумме <...> долл. США, поскольку как указано выше общая задолженность ответчиков составила в сумме <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ равным <...> руб. на дату решения равно <...> руб., что не превышает рыночной стоимости квартиры в сумме <...> руб.

Таким образом, законных оснований для прекращения договора <номер> от <дата>. о предоставлении кредита и соглашения об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от <дата> суд не усматривает.

Отсюда в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб., что составляет 91.15 % от уплаченной госпошлины с цены иска в размере <...> долл. США (или <...> руб. на дату подачи иска) в сумме <...> руб. по платежному поручению (л.д. 2), так как <...> долларов США это 91.15% от цены иска в размере <...> долл. США. (л.д. 6). Кроме того, с ответчицы Шевченко Э.Р. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <...> руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, уплаченная по платежному поручению (л.д. 2).

Поскольку судом не был положен в основу отчет по оценке квартиры представленный истцом, то расходы по делу истца по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. компенсации не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного иска полностью отказано, судебные издержи ответчиков по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 330, 333, 337, 814, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко Э.Р., Шевченко А.В. в пользу ОАО «<...>» сумму долга по закладной по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, в том числе сумма основного долга – <...> долл. США., проценты – <...> долл. США и пени – <...> долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шевченко Э.Р. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.

Взыскать с Шевченко Э.Р. в пользу ОАО «<...>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и расходов по делу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Э.Р. и Шевченко А.В. к ОАО «<...>» о прекращении договора <номер> от <дата>. о предоставлении кредита и соглашения об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова