Решение по делу № 33-1416/2022 от 15.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г.                                                        Дело №2-479/2021

УИД 39RS0008-01-2021-001158-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33-1416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Ольховского В.Н.,

судей                  Быстровой М.А., Мариной С.В.

при секретаре                 Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Гусевского городского прокурора в интересах Коваленковой Татьяны Ивановны к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности оборудовать квартиру 2 <адрес> уборной.

На администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области возложена обязанность оборудовать квартиру <адрес> уборной в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Дмитровой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Гусевского городского прокурора Ботвиной Л.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусевский городской прокурор в интересах Коваленковой Т.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности оборудовать квартиру 2 дома 30 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусев уборной.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности администрации МО «Гусевский городской округ» по исполнению жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального жилищного фонда МО «Гусевский городской округ» по адресу <адрес>, учтено 24/100 (33,5 кв.м) доли в праве на коммунальную квартиру № 2, нанимателем которой с 1 ноября 1990 года является Коваленкова Т.И. В нарушение норм действующего жилищного законодательства в данной квартире отсутствует как канализационная, так и дворовая уборная. Из ответа главы администрации МО «Гусевский городской округ» от 5 мая 2021 года на представление прокурора об устранении выявленных нарушений следует, что доводы прокурора признаны обоснованными. Администрацией МО «Гусевский городской округ» для решения вопроса по оборудованию туалета для жильцов помещений коммунальной квартиры № 2 многоквартирного жилого дома <адрес> инициировано проведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в очно-заочной форме, однако данное собрание не имело кворума на момент проведения, в связи с чем решение об оборудовании туалета путем переоборудования помещения кухни коммунальной квартиры не принято. Администрацией МО «Гусевский городской округ» 17 мая 2021 года инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома для определения места установки надворного туалета, которое также не состоялось. До настоящего времени в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, отсутствует канализационная уборная, что свидетельствует о том, что администрацией, как наймодателем жилого помещения, до настоящего времени не обеспечены надлежащие условия для проживания нанимателя Коваленковой Т.И. С учетом вышеизложенного, истец просил возложить на администрацию МО «Гусевский городской округ» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт в квартире <адрес> с оборудованием уборной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что оборудование ванной комнаты и туалета в комнате коммунальной квартиры возможно при условии, что этажом ниже находится нежилое помещение. Но учитывая, что под комнатой, находящейся в собственности администрации расположена жилая комната, то в комнате оборудовать туалет не представляется возможным. Таким образом, остаются места общего пользования и придомовая территория. Суд первой инстанции не определил место оборудования уборной. Чтобы произвести оборудование помещения, необходимо согласие всех собственников квартиры 2. В случае установки уборной во дворе дома, необходимо согласие всех собственников дома. Собственники жилого дома, кроме администрации, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем администрации было заявлено ходатайство о привлечении всех собственников в качестве соответчиков, которое было удовлетворено, но потом отменено. 27 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но ввиду отсутствия кворума вопрос по обустройству туалета и определению места его установки остался нерешенным. Самостоятельно, без согласия всех собственников, решить данный вопрос не представляется возможным.

        На апелляционную жалобу помощником Гусевского городского прокурора поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с техническим паспортом жилого дома <адрес> (год постройки не установлен), по состоянию на 1964 год, дом имел печное отопление, водопровод, электроосвещение, газоснабжение, был оборудован надворной уборной. На основании решения исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов № 314 от 23 октября 1990 года и ордера № 204 от 1 ноября 1990 года Коваленкова Т.И. была вселена в квартиру № 2 дома <адрес>. Предоставленное Коваленковой Т.И. жилое помещение фактически представляет собой комнату в коммунальной квартире. В реестре муниципального жилищного фонда МО «Гусевский городской округ» учтено 24/100 (33,5 кв.м) доли в праве на коммунальную квартиру № 2 <адрес> При этом согласно сведениям, предоставленным главой администрации МО «Гусевский городской округ» 25 марта 2021 года, нанимателем указанного помещения является Коваленкова Т.И. на основании ордера № 204 от 1 ноября 1990 года.

Из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения данных жилищных правоотношений, следует, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Коваленкова Т.И. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.

Также судом первой инстанции установлено, что надворный туалет на придомовой территории дома <адрес> отсутствует с 2006 года.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года признано незаконным переустройство жилого помещения по адресу <адрес> На Петришинец И.И., Петришинец Ю.В., Загорскую Т.В., Фотеенкову М.В., Педан А.А., Педан Т.Е. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние за счет собственных средств путем демонтажа канализационной уборной (туалета), расположенной в помещении кладовой (на поэтажном плане помещение № 4) указанной квартиры, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку занимаемое Коваленковой Т.И. по договору социального найма жилое помещение не имеет вспомогательного помещения (уборной), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений ст.ст. 16, 62 ЖК РФ, данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком требования положений ч. 1 ст. 60 и п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ как собственника 24/100 (33,5 кв.м) долей в праве на спорную коммунальную квартиру не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на администрацию МО «Гусевский городской округ» обязанности оборудовать квартиру 2 в доме <адрес> уборной.

При этом из материалов дела следует, что имеется техническая возможность оборудовать как канализационной уборной (туалет), так и надворной уборной квартиру 2 <адрес>.

Сославшись на положения п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил срок для оборудования квартиры уборной – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным с учетом необходимых приготовлений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: