Решение от 19.08.2019 по делу № 2-2876/2019 от 01.07.2019

16RS0036-01-2019-003434-50

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2876/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретарях Богдановой А.А., Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя истца Шамсеевой А.М.,

ответчика Шакирова Д.Х.,

свидетеля Курычбаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова М.Г. к Шакирову Д.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянов М.Г. обратился в Альметеьвский городской суд Республики Татарстан к Шакирову Д.Х. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2018 года и 07 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере 60000 рублей (по 20000 и 40000 рублей соответственно). Шакирову Д.Х. неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств игнорирует. Никаких денежных обязательств у Хакимзянова М.Г. перед Шакировым Д.Х. не имеется.

В судебном заседании представитель истца Шамсеева А.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Шакиров Д.Х. иск не признал. Факт перечисления на его карту денежных средств от Хакимзянова М.Г. ответчик не отрицал, однако пояснил, что денежные средства, переведённые ему истцом, Хакимзяновым М.Г., предназначались не самому Шакирову Д.Х. и не были переведены ему по ошибке, поскольку невозможно дважды ошибочно перевести денежные средства незнакомому человеку с разницей по времени почти в два месяца. Шакиров Д.Х. пояснил, что денежные средства предназначались дочери истца, Шамсеевой А.М., которая является представителем Хакимзянова М.Г. по настоящему гражданскому делу. Денежные средства переводились на банковскую карту Шакирова Д.Х. для того, чтобы через свидетеля Курычбаева А.Р. передать их Шамсеевой А.М., с которой Курычбаев А.Р. поддерживал отношения в тот период, когда Шамсеева А.М. отбывала наказания в местах лишения свободы. Сам Курычбаев А.Р. после освобождения не успел оформить банковскую карту на своё имя, в связи с чем, денежные средства переводились на карту ответчика, которые Курычбаев А.Р. снимал сам, поскольку Шакиров Д.Х. доверял ему, будучи его другом. Также ответчик пояснил, что каких-либо договорных отношений у него с истцом не было.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещён, не явился.

Свидетель Курычбаев А.Р. пояснил суду, что приходится другом ответчику Шакирову Д.Х. Также пояснил, что ранее встречался с представителем истца, Шамсеевой А.М. При этом Курычбаев А.Р. подтвердил, что денежные средства предназначались Шамсеевой А.М., но перечислялись на банковскую карту Шакирова Д.Х., поскольку Шамсеева А.М. отбывала наказание в виде лишения свободы, а сам Курычбаев А.Р. недавно освободился по отбытию срока наказания и не успел открыть банковскую карту на своё имя. Свидетель Курычбаев А.Р. подтвердил, что денежные средства на общую сумму 60000 руб. перечислялись на карту Шакирова Д.Х., и были сняты самим Курычбаевым А.Р., поскольку с ответчиком у него хорошие дружеские отношения, и Шакиров Д.Х. доверял ему свою карту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно отчётам по дебетовой карте Миннерафика Г.Х.., .................. года переведено 40000 рублей на счёт, открытый на имя Ш. Динар Халитович (л.д. 9), 17 апреля 2018 года - 20000 рублей (л.д.10)

Кроме того, при обращении в суд Хакимзяновым М.Г. к иску была приложена фотография банковской карты ответчика Шакирова Д.Х. (л.д. 8).

Опрошенный в судебном заседании 02 августа 2019 года истец Хакимзянов М.Г. не смог достоверно пояснить суду наличие указанной фотографии у него. При этом согласно содержанию иска, Хакимзянов М.Г. не знал, кому дважды перечислил денежные средства. Хакимзянов М.Г. утверждал, что Шакиров Д.Х. сам прислал ему фотографию своей карты в ответ на телефонное СМС-сообщение с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства. Однако подтвердить данные доводы документально либо фото- или видеоизображением не смог, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям Хакимзянова М.Г. Также опрошенный судом 02 августа 2019 года Хакимзянов М.Г. не смог пояснить, для кого предназначались денежные средства, которые по его утверждению он ошибочно перечислил Шакирову Д.Х. Истец Хакимзянов М.Г. утверждал, что 20000 руб. хотел вернуть Орёл Т.Н., но не смог пояснить, кем она ему приходится, адрес проживания или контактный телефон. Кроме того, Хакимзянов М.Г. затруднился назвать данные второго лица, которому должен был перечислить сумму 40000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела Шакиров Д.Х. давал последовательные и подробные пояснения, согласующиеся с материалами, имеющимися в деле, а также с пояснениями свидетеля Курычбаева А.Р., допрошенного в зале суда.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что сумма в размере 60 000 руб. была получена во владение Шакировым Д.Х.

Факт перечисления денежных средств на карту Шакирова Д.Х. не свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма присвоена ответчиком, поскольку свидетель Курычбаев А.Р. под присягой пояснил суду, что сам снял данную сумму с карты Шакирова Д.Х., в связи с чем, последний не получал их.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Шакировым Д.Х. за счёт истца Хакимзянова М.Г. не доказан, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░