Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1211/2024 (2-10335/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-1211/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009765-59

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             24 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике Соколовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакедемонской Екатерины Андреевны, Лакедемонской Валентины Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лакедемонская Е.А. и Лакедемонская В.А. обратились в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях: <иные данные> доли в праве собственности принадлежит Лакедемонской Е.А., <иные данные> принадлежит Лакедемонской В.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единый стандарт».

31.08.2022 произошел залив квартиры истцов в результате протечки талых вод с кровли дома.

31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 истцы обращались с заявками в ООО УК «Единый стандарт».

02.09.2022 комиссией в составе начальника участка №№, представителей ООО «МВ-Строй» был составлен акт первичного осмотра квартиры. Актом осмотра установлено, что с 29.08.2022 на адресе производились работы подрядной организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «МВ-Строй» по ремонту кровли. С фасадной стороны дома над подъездом №№ было полностью демонтировано кровельное покрытие асбестоцементного полотна. В период выполнения работ 31.08.2022 во время обильных осадков произошло затекание дождевой воды в чердачное помещение. В акте также отмечено, что в результате залива были повреждены потолки в коридоре, трех комнатах, кухне и ванной комнате.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ООО «МВ-Строй» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «МВ-Строй» (подрядчик) выполнялись работы по ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>.

В результате демонтажа шиферного покрытия крыши 31.08.2022 во время ливневого дождя произошло затопление квартир и частичное намокание теплоизоляционных плит.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом Лакедемонской Е.А. был заключен договор с ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». О проведении осмотра, истец заблаговременно уведомила ООО УК «Единый стандарт», ООО «МВ-Строй», а также Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 250 000 рублей.

03.07.2023 истцы обратились в ООО УК «Единый стандарт», ООО «МВ-Строй», а также Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб никем не возмещен, самостоятельно сделать ремонт истцы не имеют материальной возможности. В результате залива пострадал потолок во всей квартире, уже больше года истцы вынуждены проживать в квартире с явными следами залива. В результате затопления истцам был причинен не только имущественный, но и моральный вред.

Истцы просят взыскать с Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Лакедемонской Е.А. сумму ущерба в размере 83 000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Лакедемонской В.А. сумму ущерба в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3950 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят истец Лакедемонская Е.А. взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 983 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1826 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 руб. 33 коп.

Истец Лакедемонская В.А. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 151 967 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3653 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 346 руб. 67 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МВ-Строй», ООО УК «Единый стандарт», ООО «Вира», Союз «Уральское объединение строителей».

В судебном заседании представитель истцов Первушина О.Н. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.С. против удовлетворения иска возражала, в обоснование возражений указала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялся силами подрядных организаций ООО «МВ-Строй» (работы по капитальному ремонту кровли), ООО «Вира» (контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли), в связи с чем Региональный фонд не является непосредственным причинителем вреда. На сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МВ-Строй» Ваганова Д.Г. с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, указала, что не согласна с объемом повреждений, полученных жилым помещением при заливе квартире, также указала, что экспертом не был принят во внимание акт осмотра жилого помещения от 02.09.2022 после залива квартиры, к котором описаны повреждения. Указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения не вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Вира» Бачурин Е.Г. с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы возражений (т. 1 л.д. 122-126) на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Вира» надлежащим образом исполняло свои обязательства и не может нести ответственность за причинение имущественного ущерба. Между ООО «Вира» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество оказывает услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в дома, расположенном по адресу: <адрес>. Из содержания договора не следует, что исполнитель, технический заказчик вправе или обязан указывать подрядчику либо настаивать на применении им стандарт организации строительного производства, который носит рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малгасов П.В. суду пояснил, что акт первичного осмотра квартиры от 02.09.2022 не был учтен при проведении осмотра и расчета стоимости, но указанные в акте повреждения соответствуют тем, которые описаны в заключении. Расчет был составлен по фактическим повреждениям, имеющимся в жилом помещении на момент осмотра и проведения экспертизы. Данных о каких-то иных затопления в исследуемой квартире в материалах дела не имеется. Повреждения, зафиксированные экспертом в акте, не могли возникнуть по иным причинам, кроме как затопление квартиры, поскольку как указано в акте осмотра от 02.09.2022 комнаты имеют повреждения в виде отслоения окрасочного слоя, указанные дефекты происходят в случае усадки дома, поскольку дом старый, речи о его усадки не может быть, причина отслоения именно затопление. Указанные в акте повреждения по своему характеру относятся к затоплению. Представленные фотографии повреждений жилого помещения указывают и подтверждают их характер и причину появления. В акте осмотра от 02.09.2022 не зафиксированы повреждения стен от залива, напротив стены также пострадали после затопления, имеют такой же характер образования и цвет, как пятна на потолке. Не все последствия затопления проявляются в момент затопления, все зависит от множества факторов: уровень влажности, температура помещения, проветривание помещения.

Третьи лица ООО УК «Единый стандарт», Союз «Уральское объединение строителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (и. п. 3. 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец Лакедемонская Е.А. является собственником <иные данные> доли, истец Лакедемонская В.А. является собственником <иные данные> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 02.09.2022 в составе ООО «МВ-Строй», мастера ПУ Мартынова В.С., Лакедемонской Е.А. в результате подтопления с кровли произошло затопление квартиры истцов, в имуществе истцов зафиксированы следующие повреждения: коридор, площадью <иные данные>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пожелтение на площади <иные данные>., местами отслоение окрасочного слоя, комната 1 площадью <иные данные>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пожелтение на площади <иные данные>., местами отслоение окрасочного слоя до штукатурного слоя, имеются трещины по окрасочному слою, комната 2, площадью <иные данные>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пожелтение на площади <иные данные>., местами отслоение окрасочного слоя до штукатурного слоя на площади <иные данные>., комната 3, площадью <иные данные>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пожелтение на площади <иные данные>., кухня, площадью <иные данные>., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пожелтение на площади <иные данные>., ванная комната, площадь. <иные данные>., натяжной потолок, имеются следы пожелтения, отслоение от оклеиваемой поверхности декоративного полиуретанового плинтуса.

Из указанного акта следует, что работы по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома проводились в 2022 году Региональным фондом, кровля находится на гарантии.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «МВ-Строй» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно (приложение № 1), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню в соответствии с со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора, дата окончания: не позднее 01.09.2022 (п. п. 4.2, 6.1.2 договора).

Из приложения № 1 (адресный перечень) к договору следует, что в доме по адресу: <адрес>, следовало произвести следующие виды работ: ремонт покрытия (крыша).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 01.12.2022 ООО «МВ-Строй» как подрядчиком был выполнены работы по капитальному ремонту фасада и крыши (покрытия).

Итоговым актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «МВ-Строй» передает, а заказчик Региональный фонд принимает работы по капитальному ремонту общего имущества по объекту: <адрес>.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен гарантийный срок 60 месяцев на выполненные по договору работы, начиная с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

19.10.2021 Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) н ООО «Вира» (подрядчик) заключили договор № № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги но осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню (л.д. 99-101).

Факт принятия работ, выполненных ООО «МВ-Строй», сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 01.12.2022, от 20.02.2023.

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 250 000 руб.

От представителя третьего лица ООО «МВ-Строй» адвоката Вагановой Д.Г. поступило ходатайство и дополнения к нему о назначении судебной экспертизы об определении ущерба, причинённого истцам в результате затопления квартиры 31.08.2022.

Определением суда от 13.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасову Павлу Валентиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:     Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 31.08.2022 на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 227 950 руб. 51 коп.

Как следует из экспертного заключения, при организации осмотра были уведомлены все участники процесса, во время осмотра присутствовали собственник Лакедемонская Е.А., представители ООО «Вира», Регионального фонда. Исследование проводилось в условиях, соответствующих требованиям строительных норм и правил, при естественном освещении. Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 58941-2020, ГОСТР Р 58939-2020.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасова Павла Валентиновича, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного эксперта заключения, эксперт имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошенный эксперт Малгасов П.В. выводы своего экспертного заключения поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы, в том числе указал, что расчет им был составлен по фактическим повреждениям, имеющимся в жилом помещении на момент осмотра и проведения экспертизы. Данных о каких-то иных затопления в исследуемой квартире в материалах дела не имеется. Повреждения, зафиксированные экспертом в акте, не могли возникнуть по иным причинам, кроме как затопление квартиры, поскольку как указано в акте осмотра от 02.09.2022 комнаты имеют повреждения в виде отслоения окрасочного слоя, указанные дефекты происходят в случае усадки дома, поскольку дом старый, речи о его усадки не может быть, причина отслоения именно затопление. Указанные в акте повреждения по своему характеру относятся к затоплению. Представленные фотографии повреждений жилого помещения указывают и подтверждают их характер и причину появления. В акте осмотра от 02.09.2022 не зафиксированы повреждения стен от залива, напротив стены также пострадали после затопления, имеют такой же характер образования и цвет, как пятна на потолке. Не все последствия затопления проявляются в момент затопления, все зависит от множества факторов: уровень влажности, температура помещения, проветривание помещения.

В этой связи, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что экспертом должны были быть рассчитаны только те повреждения, которые указаны в акте осмотра от 02.09.2022 суд во внимание принять не может.

Выводы эксперта также согласуются с ответом ООО «УК «Единый Стандарт» от 29.08.2024 № №, а также представленной выкипировкой из журнала заявок в АДС Управляющей компании, согласно которому после обращения истцов 31.08.2022, 01.09.2022 и 02.09.2022 иных обращения истцом по факту затопления не зафиксировано.

Таким образом, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Цепочка подрядчиков для разрешения требований истцов правового значения не имеет, ответственность за возмещение ущерба перед истцами несет основной подрядчик Региональный фонд.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: факт затопления квартиры истцов после проведения работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома осуществляемого подрядчиком ООО «МВ-Строй» по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а том числе, работ по ремонту крыши (покрытия) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что именно региональный оператор (в данном случае Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, принимая решение в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в пользу Лакедемонской Екатерины Андреевны в размере 75 983 рублей 51 копейку, в пользу Лакедемонской Валентины Анатольевны в размере 151 967 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку спор между сторонами не относится к спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений по организации проведения капитального ремонта в силу ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа. Собственники помещений в многоквартирных домах не могут являться потребителями по смыслу указанного Закона.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организацию которого обеспечивает региональный оператор, проводится на основании региональной программы, утверждаемой в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не зависит от намерения или желания собственника помещения - гражданина. В свою очередь и региональный оператор исполняет свои обязанности, как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, не на основании возмездного договора, а исключительно в силу действующего законодательства. При этом, финансирование деятельности регионального оператора осуществляется не за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, а за счет средств бюджета Свердловской области (ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не регламентируют отношения регионального оператора и собственников помещений в многоквартирных домах, могут применяться только к договорным отношениям, причем исключительно по возмездным договорам.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от чеком об оплате (л.д. 69).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Лакедемонской Екатерины Андреевны расходы по оплате услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 800 рублей (л.д. 30).

Истцом Лакедемонской Екатериной Андреевной были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 16800 рублей, которые суд признает необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертиза была подготовлена по инициативе истцов для подтверждения наличия ущерба и его размера, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на сумму 227 950 руб. 51 коп., истцами подлежала уплата государственной пошлины в размере 5479 руб. 50 коп. (227 950, 51 – 200 000) х 1% + 5200, фактически истцами Лакедемонской В.А. оплачена госпошлина в сумме 3950 руб. согласно чеку-ордеру от 21.11.2023, истцом Лакедемонской Е.А. госпошлина в сумме 2050 руб. согласно чеку-ордеру от 21.11.2023 (т. 1 л.д.4,5), всего 6000 руб.

Требования истца Лакедемонской Е.А. удовлетворены на сумму 75 983 рублей 51 копейку, в связи с чем государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям составляет 1826 руб. 50 коп. (75 983, 51 х 5479, 50 : 227 950, 51), переплата составила 223 руб. 50 коп. (2050 – 1826, 50).

Требования истца Лакедемонской В.А. удовлетворены на сумму 151 967 рублей, в связи с чем государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям составляет 3653 руб. (151 967 х 5479, 50 : 227 950, 51), переплата составила 297 рублей (3950 – 3653).

При таких обстоятельствах требование истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 47, ░░░░░░░░ 29, ░ ░░░░░░░ 75 983 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1826 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 47, ░░░░░░░░ 29, ░ ░░░░░░░ 151 967 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3653 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.11.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.11.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░. ░.