Решение по делу № 33-588/2022 (33-22389/2021;) от 02.12.2021

по делу № 2-2695/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-588/2022

13 января 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания                                     Бикбулатовой Р.Р.,

помощником судьи                                                           Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Л.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «Городская управляющая компания». 17.01.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца в результате повреждения кровли многоквартирного дома и протекания воды через потолок квартиры.

Закирова Л.С. согласно уточненному исковому заявлению, просила обязать ответчика устранить недостаток кровли и места чердачного перекрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: адрес, не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 23 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021, постановлено: исковые требования Закировой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                     Закирова Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, заслушав представителя ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО6, полагавшую решение суда обоснованным, председателя правления ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО7, полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, является истец Закирова Л.С.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, 17.01.2020 произошла протечка потолка в квартире истца. По данному факту истец обращалась в полицию, должностным лицом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 31.03.2021 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №...-А/035-2021, выполненным АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Места следов на деревянных стропилах от протекания с кровли на техническом чердачном этаже крыши, места воздействия влаги на фронтоне фасада с частичным разрушением (выпадением) штукатурного слоя, следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень) по верху алюминиевого витража по всей длине внутри балкона, сопряженные с местами протечек на фронтоне фасада, свидетельствуют о повреждениях кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, над принадлежащей истцу балконом адрес над смежной с балконом кухней.

Причиной возникновения имеющихся повреждений кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, над принадлежащей истцу квартирой №..., являются, в том числе механические воздействия на кровлю крыши при проведении работ по обслуживанию кровли с ее очисткой.

Для устранения таких повреждений кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, над принадлежащей истцу квартирой №..., из-за механических воздействий на нее, необходимо выполнить работы капитального ремонта по замене не несущих строительных конструкций скатной кровли.

Данные работы по замене не несущих строительных конструкций скатной кровли являются капитальным ремонтом в соответствии с раскрытием понятий и с терминологией ФЗ РФ «Градостроительный кодекс РФ» № 190-ФЗ от 29.12.2004, статья 1, часть 14.2 и с МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата №...», приложение 8.

Кроме того, экспертом отмечено, что непринятие мер по капитальному ремонту кровли над балконом адрес многоквартирного жилого адрес с воздействием влаги на фронтон фасада над квартирой №... приведет не только к дальнейшему разрушению и выпадению штукатурного слоя, но и приведет к выпадению кирпичей стен фронтона над балконом адрес.

2. По итогам проведенного визуального осмотра объектов исследования адрес жилого многоквартирного адрес по адресу: РБ, адрес определены повреждения отделки квартиры, являющиеся следствием ее залива, в том числе имевшего место 17.01.2020: по верху алюминиевого витража по всей длине балкона следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень); на кухне плесень, разводы, по наружной стене у окна отслоения обоев, под ними следы воздействия влаги черного цвета (плесень).

Размер материального ущерба от залива квартиры на дату 17.01.2020 составит 23 211 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ,                          ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию.

При этом как установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что залив, имевший место, как указывает истец, 17.01.2020, произошел по вине ответчика, поскольку акт о заливе и о его причинах не составлялся, обстоятельства залива стали известны полиции и эксперту со слов Закировой Л.С.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО8 при опросе его органами полиции, дал показания о том, что 17.01.2020 с 10 ч. до 21 ч. была произведена плановая чистка кровли, тротуаров и отмостков адрес, не влечет к отмене решения суда, поскольку из его пояснений также следует, что в               ООО «ТСЖ» и представителя ООО «Городская Управляющая Компания» в 15 ч. 45 мин. поступила жалоба по выявлению протечки в адрес, принадлежащий Закировой Л.С. после повторного осмотра технического, чердачного помещения секции Б адрес причин и признаков протечки не обнаружено.

Из представленного Акта от 17.01.2020 от 20 час. 00 мин., подписанного председателем правления ТСЖ «Аксаковский сад»- ФИО7, жителями адрес, мастером ФИО13 следует, что собственник адрес Закирова Л.С. в допуске в свою квартиру отказала. При этом ими произведен осмотр технического этажа секции Б в присутствии супруга Закировой Л.С. Однако каких - либо следов потопа над адрес обнаружено не было, также была осмотрена крыша над квартирой №..., на которой также не было обнаружено повреждений, крыша полностью очищена, следов зарубок нет.

10.02.2020 в 17 час. 00 мин. составлен повторный акт, подписанный председателем правления ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО7, жителями адрес, мастерами ФИО14, из которого следует, что собственник адрес Закирова Л.С. в допуске в свою квартиру отказала.

17.02.2020 в 18 час. 00 мин. составлен повторный акт, подписанный председателем правления ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО7, жителями адрес, мастерами ФИО15, из которого следует, что собственник адрес Закирова Л.С. в допуске в свою квартиру отказала.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств данные Акты от 17.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020.

Таким образом, достаточных доказательств того, что 17.01.2020 произошел залив квартиры истца по вине ответчика не представлено.

Указание на то, что факт того, что залив квартиры истца произошел 17.01.2020, что подтверждает эксперт в заключении, также установлено органами полиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт был зафиксирован со слов истца.

При этом возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта.

Поскольку заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома в помещении квартиры истца собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Кроме того, как следует из истребованного из Кировского районного суда г. Уфы РБ гражданского дела №... по иску Закировой Л.С. к       ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя, весной 2018 года в квартире истца произошло затопление.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №...С от 25.07.2018, над площадью квартиры истца Закировой Л.С. №..., адрес имеются повреждения целостности пароизоляционного слоя кровли гвоздем, также повреждена цементная стяжка технического этажа непосредственно над площадью квартиры. Исходя из результатов теплотехнического расчета, кровля не удовлетворяет нормативным требованиям тепловой защиты здания. В этой связи в осенне-весенний период образуется лед на техническом этаже. Имеются следы протекания: - на кирпичной кладке на техническом этаже непосредственно над площадью квартиры истца; - на полу технического этажа, находящегося непосредственно над площадью квартиры истца. Период образования – после 01.04.2016, так как на момент осмотра участок стены и пол технического этажа был увлажнен; - на стропильных конструкциях, расположенных над квартирой истца, имеются следы протекания и образования грибка, период образования определить невозможно. В квартире истца имеются следующие следы от протекания: отслоение слоя штукатурки на балконе; разводы на потолке в жилой комнате; на кухне зафиксированы разводы на потолке и набухание обоев. В материалах дела присутствует трудовое соглашение на ремонт квартиры от 17.11.2017, следовательно период образования намокания позже 01.04.2016 г.

При этом повреждения, на которые ссылается истец в обоснование убытков по настоящему делу, абсолютно идентичны повреждениям, произошедшим в 2018 году.

Из произведенных экспертом фотографий усматривается, что повреждения, причиненные в 2018 году на момент осмотра экспертом устранены не были.

На основании чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.С. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                          Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья Мухина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022