Решение от 19.10.2022 по делу № 12-769/2022 от 28.09.2022

                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «Маркет» Азизова М. Хейрулла оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Маркет»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО «Маркет» Азизов М.Х.о., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГ, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что копия обжалуемого постановления в адрес ООО «Маркет» не поступала.

Законный представитель ООО «Маркет» Азизов М.Х.о. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГ, была направлена в адрес ООО «Маркет» - ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ N 423-п.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление поступила в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска законным представителем ООО «Маркет» для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Маркет», не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока законному представителю ООО «Маркет» Азизову М.Х.о., следует отказать.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.