Решение по делу № 2-793/2022 (2-4211/2021;) от 27.12.2021

Копия

39RS0004-01-2021-007198-96

Дело №2-793/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика Фогт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райского Эдуарда Владимировича к Экинджи Виктории Владимировне, Фогт Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Райский Э.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к Экинджи В.В. и Фогт Е.А., указывая, что 26.12.2019г. он обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.09.2019г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Райской А.И. и Экинджи В.В. Также им были заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия с квартирой, судом меры были наложены.

    При рассмотрении указанного дела ФИО12 была опрошена в качестве свидетеля, знала, что квартира является предметом спора и находится под арестом, однако 07.05.2020г. Фогт Е.А. заключила в отсутствие законных оснований, в качестве наймодателя, договор аренды указанной квартиры с ФИО6 сроком до 07.04.2021г. с установлением ежемесячной арендной платы согласно п. 4. 1 договора в сумме <данные изъяты> руб.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020г. исковые требования Райского Э.В. были удовлетворены, собственником квартиры стал Райский Э.В., о чем Фогт Е.А и Экинджи В.В. было известно, но изменений в договор аренды они не внесли, а продолжили сдавать квартиру ФИО6

    Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2020г. решение суда от 11.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Экинджи В.В. –без удовлетворения.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2022г. по делу № 2-1234/2022, вступившим в законную силу, Экинджи В.В. признана не приобретшей права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

    С учетом изложенного, Экинджи В.В. и Фогт Е.А., не имея права сдавать в аренду вышеуказанную квартиру, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб. получена Фогт Е.А. от сожителя ФИО6 и переведено Экинджи В.В. только <данные изъяты> руб., соответственно, Фогт Е.А. обогатилась на <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с Фогт Е.А. в свою пользу <данные изъяты> руб., с Экинджи В.В. взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Райский Э.В. не явился, получив извещение о дате и времени судебного заседания лично, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал,. В удовлетворении ходатайства представителя истца Смекалкиной А.Ю. об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине нахождения ее в отпуске за пределами Калининградской области, судом отказано, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

    Ответчик Экинджи В.В. извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по электронной почте, указанной ответчиком в переписке с судом.

    Принимая во внимание наличие надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Фогт Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что по просьбе Экинджи В.В., которая проживает в Турции, сдала принадлежащую последней квартиру в аренду через риэлторское агентство, долгое время квартира не сдавалась. Наниматель был уведомлен о том, что у хозяина есть спор о квартире. За квартиру денежные средства ежемесячно передавались ей некоторое время, а она их переводила дочери и свекрови Экинджи, проживающих в г. Калининграде, потом в Турцию на карту Экинджи переводила или сама, либо ее сын со своей карты. Квартира сдавалась с целью не накаливания задолженности по коммунальным платежам. Все суммы, полученные от нанимателя, она передала Экинджи, что сама Экинджи подтвердила в письме суду, никаких претензий к ней у Экинджи нет. Квартира сдавалась Экинджи до момента рассмотрения судом апелляционной жалобы, а сейчас тот же наниматель продолжает жить, но деньги получает уже Райский. Полагая, что с ее стороны никакого обогащения нет, просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Как установлено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом установлено, что между ФИО3(матерью истца) и Экинджи В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> право собственности было оформлено на Экинджи В.В.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 сентября 2019 года между продавцом ФИО3 и покупателем Экинджи Викторией Владимировной, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Экинджи Виктории Владимировны на квартиру по адресу: <адрес>, возвращена квартира в наследственную массу после смерти ФИО3, а за Райским Эдуардом Владимировичем признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

    Экинджи В.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Также судом установлено, что указанная выше квартира сдавалась по договору найма от 07.05.2020г. в наем Фогт Е.А. по просьбе и с согласия Экинджи В.В. с получением платы ежемесячно <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиками.

    Квартира сдавалась и плата получалась ответчиками до вступления решения суда от 11.11.2020г. по гражданскому делу № 2-660/2020 в законную силу.

    Всего период сдачи составил 19 месяцев.

    Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Как указано выше, Экинджи В.В., приобретя квартиру по договору купли-продажи, стала ее собственником, зарегистрировав право собственности на квартиру.

    До момента вступления в законную силу решения суда от 11.11.2020г., то есть до 07.12.2021г., она сохраняла статус собственника, имея правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, и была ограничена лишь в праве на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры.     

    Несмотря на то, что истец являлся наследником умершей ФИО3, принял наследство, но имел место судебный спор относительно принадлежности квартиры и прав на квартиру, права и обязанности Экинджи В.В. на квартиру прекращены только после вступления в законную силу решения суда, а у истца каких-либо прав до вступления в законную силу решения суда не имелось.

    Учитывая изложенное, в период до вступления в законную силу решения суда ответчик Экинджи В.В. на законном основании имела право осуществлять сдачу в наем квартиры и получать арендную плату, что не может расцениваться как неосновательное обогащение с ее стороны.

    Права истца получением арендной платы Экинджи В.В. никак не нарушены.

    Также в судебном заседании установлено, что Фогт Е.А. действовала по поручению и в интересах Экинджи В.В., что последняя подтвердила, указав также, что арендные платежи в полном объеме ею получены от Фогт Е.А. и претензий к ней она не имеет.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Райского Эдуарда Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>