Решение от 13.07.2018 по делу № 2а-1391/2018 от 27.06.2018

Дело №2а-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – Арутюнова П.Э.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Н.В.,

представителя заинтересованного лица (должника) Волкова В.В. – Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Арутюнова Павла Эдуардовича к Управлению ФССП России по СК, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Наталье Викторовне, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов П.Э. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к УФССП РФ по СК, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казенко Н.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 25.08.2017г., указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Невинномысского ГОСП находится исполнительный лист, выданный мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска о наложении ареста на имущество должника Волкова В.В. по месту его проживания по адресу: <адрес>. однако, до настоящего времени судебный акт немедленного исполнения не исполнен, несмотря на то, что Волков В.В. постоянно находится по месту жительства, но даже если он будет скрываться, в исполнительном листе указано, что следует арестовать имущество на определенную сумму, и где находится имущество, которое следует арестовать. Тем более, что Волков В.В. проживает с матерью, которая является собственником квартиры, в которой надо арестовать имущество Волкова В.В.

На основании указанных доводов просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Казеко Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, и в порядке восстановления нарушенных прав возложить на нее обязанность исполнить судебный акт.

В судебном заседании административный истец Арутюнов П.Э. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что не знает точно, осуществлялся ли выход судебных приставов по месту жительства должника Волкова В.В. При этом, со слов своего знакомого, который проживает в том же доме, где и Волков В.В., в одном с ним подъезде, тот регулярно появляется у матери и проживает по указанному адресу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Н.В. требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.54), из содержания которых следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.08.2017г. в отношении должника Волкова В.В. в пользу взыскателя Арутюнова П.Э., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Волкову В.В. на общую сумму 50000 рублей, находящееся по адресу его проживания: <адрес>.

Данное исполнительное производство было передано ей на исполнение только 13.06.2018г.

При этом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы к месту жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открывал, установить местонахождение должника в данном жилом помещении не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.

28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о приводе должника с целью вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, согласно акта о невозможности осуществления привода от 02.07.2018г., установлено, что должник Волков В.В. по адресу: <адрес>, не проживает, появляется по адресу крайне редко, его место жительства неизвестно.

В настоящее время по исполнительному производству предпринимаются дальнейшие мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК старший судебный пристав Токарь А.А., являющийся также представителем УФССП РФ по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо Волков В.В., являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие данного лица, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица Волкова В.В. – Газаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования административного иска не признала, указав, что Волков В.В. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако из его имущества, находящегося по указанному адресу, имеются только некоторые личные вещи, которые описи и аресту не подлежат.

Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено мировым судьей Удодовым В.В., однако впоследствии, поскольку Арутюновым были увеличены требования, гражданское дело было передано в Невинномысский городской суд СК, и уже в рамках рассмотрения данного дела были заявлены иные обеспечительные меры, обусловленные увеличением размера требований.

Арутюновы знают о том, что судом удовлетворены их требования об обращении взыскания на заложенное Волковым В.В. имущество, стоимость которого во много раз превышает сумму долга, и что в настоящее время решения стороной обжалуются в апелляционном порядке.

Кроме того, 20.04.2018г. Волков В.В. был доставлен приводом в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК, и административному истцу это также известно, поскольку именно он инициировал это. Волкову В.В. было предложено проехать по адресу его проживания, однако он пояснил, что принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест, по данному адресу нет.

В настоящее время Волков В.В. перемещается в пределах страны в поисках заработка.

В связи с чем, полагает, что заявление данного административного иска есть злоупотребление правом со стороны административного истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волкова В.В., оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

А согласно ч.1 ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ч.1 ст.36 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено 25.08.2017г. по заявлению Арутюнова П.Э. от 24.08.2017г., в отношении должника Волкова В.В., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д.14, 15-17, 18-20).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чиловой А.В. осуществлялись выходы по месту жительства должника по указанному адресу: 28.08.2017г., 15.09.2017г., 20.10.2017г., 26.12.2017г., 13.06.2018г., 15.06.2018г., 25.06.2018г., в том числе и с участием административного истца (л.д.21, 22, 24, 25-26, 34, 43, 44, 45), о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий. Из содержания указанных актов следует, что на моменты выхода, дверь в жилое помещение никто не открывал, установить нахождение должника по указанному адресу не представилось возможным.

В отношении должника также выносилось требование о необходимости явки в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК (л.д.23).

Из материалов сводного исполнительного производства, в том числе справки о совершенных исполнительских действиях от 09.11.2017г. (л.д.31-32), следует, что в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, а именно: направлены запросы в органы ЗАГСа и иные органы государственной власти с целью установления персональных данных должника, запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, а также в органы ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, операторам сотовой связи – с целью установления контактных данных должника, а также в пенсионный фонд РФ и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, а также в налоговые органы с целью установления наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя (участника) юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в отношении должника также выносились постановления о приводе в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК, однако установить местонахождение Волкова В.В. не представилось возможным (л.д.24, 46, 47).

Кроме того, 15.03.2018г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.35), и 15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Ропотовой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36).

По заявлению взыскателя (л.д.36), данное постановление отменено начальником Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарем А.А. 23.05.2018г. (л.д.38), исполнительное производство возобновлено.

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Н.В. занимает указанную должность с 13.06.2018г., что подтверждается справкой Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК (л.д.66), и с указанной даты ей в производство передано исполнительное производство №-ИП (л.д.40-42).

В настоящее время данное производство не окончено, денежные средства, взысканные решением суда в пользу взыскателя, не взысканы. Однако, исполнительное производство не окончено, и продолжается совершение исполнительных действий, направленных в том числе на установление места нахождения должника, и его имущества, в целях исполнения определения суда.

Установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Казеко Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены как в день возбуждения исполнительного производства, так и совершаются в настоящее время.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 30, 36, 64, 65 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13, 121 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░