Решение по делу № 33-3735/2019 от 17.10.2019

Дело №2-7477/19                           Дело № 33-3735/19

Судья Ефимова Л.А.

                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      06 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

с участием представителя истца Нагайцева А.Е., представителя ответчика Сухановой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 14 августа 2019 года по делу по иску Макарова И.В. к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, свидетеля Щ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг. В обоснование иска указал о том, что между сторонами 21 мая 2018г. подписаны договоры на выполнение модернизационных работ на теплоходе «********» пр.№ ..., грузовая система (№ ...) на сумму .......... руб. и системы осушения сухих отсеков (балл-осушительная система) на сумму .......... руб. Указанные работы истцом были выполнены в полном объеме в срок, но акт выполненных работ ответчиком не подписан, оплата полностью не произведена. Претензия истца в адрес ответчика о подписании акта выполненных работ и оплате произведенных работ оставлена без ответа. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 524 412,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,83 руб. по состоянию на 20 июня 2019г. и далее по день оплаты основного долга, исходя из стоимости ключевой ставки, в размере 7,5%.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, будучи не согласен с выводами суда. Указывает, что ответчиком он был допущен к выполнению работ, при заключении договоров ответчик не требовал свидетельства Российского Речного Регистра о допуске специалиста на выполнение работ. Настаивает на своих доводах о выполнении им объема оговоренных подрядных работ и отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате вознаграждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, направил своего представителя, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено в п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 мая 2018г. между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (заказчик) и Макаровым И.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение модернизационных работ на т/х «********» пр.№ ..., монтаж грузовой системы (технологическая карта № ... от 17.04.2018 ******** (Заказ № ...) на сумму .......... руб. сроком исполнения с 21 мая по 08 июня 2018г.

Также между сторонами заключен второй договор на выполнение на выполнение модернизационных работ на т/х «********» пр.№ ..., система осушения сухих отсеков (балл-осушительная система) № ... (технологическая карта № ... от 16.04.2018 ******** (Заказ № ...) на сумму .......... руб. сроком исполнения с 21 мая по 20 июня 2018г.

Договорами предусмотрено, что сдача-приемка услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, принятых заказчиком с участием представителя ОТК заказчика, представителем заказчика и начальником ЖБТЭФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом в качестве доказательства факта выполнения работ представлены акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только истцом.

Исходя из положения ст.720 ГК РФ, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел истец как подрядчик был обязан доказать факт выполнения работ, их объем и уклонение заказчика от их принятия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства с достоверностью истцом не доказаны.

Между тем, 30 марта 2018г. между ФАУ «Российский речной регистр» Ленский филиал и ОАО «ЛОРП» заключен договор № ... о техническом наблюдении за модернизацией судов, согласно которому Регистр принял на себя осуществление технического на░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ «********» (░░░░░ ░/░ ********).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ... ░░ 22 ░░░░░░░ 2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ 17.04.2018░. ░ № ... ░░ 16.04.2018░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-3735/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Макаров Игорь Витальевич
Ответчики
ОАО "ЛОРП"
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
06.11.2019[Гр.] Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее