Решение по делу № 33-3318/2015 от 24.03.2015

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-3318/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

с участием прокурора: С.Е.И.,

при секретаре: Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГрешняковаА.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Г.А.К. к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Г.А.К. – А.Р.М., представителя ОАО «РЖД» - К.А.Ю., заключение прокурора С.Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.К. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2007 г. Главным Государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороге на предприятии ответчика было проведено комиссионное расследование, в ходе которого 22.06.2007 г. был составлен и утвержден акт о случае выявления у Г.А.К. профессионального заболевания: «пневмокониоз от воздействия угольной пыли, преимущественного интерстициального типа, ДН1».

Согласно акту причиной заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: концентраций угольной пыли 13,5-17 мг/мЗ, (ПДК - 10 мг/мЗ) (выше допустимой концентрации). Общая оценка условий труда согласно Р 2.2.2006-05 на рабочем месте машиниста (кочегара) котельного цеха - класс 3 вредный 2 степени.

Из акта также следует, что вины истца в профессиональном заболевании нет, ранее профессионального заболевания не имелось.

В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ истцу была установлена степень утраты трудоспособности в 30% бессрочно. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия токсических веществ, пыли, переохлаждения.

В результате профессионального заболевания у истца возникли сопутствующие заболевания, рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта (пульмонолога), профпатолога, уролога.

Кроме того, истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли (в области груди), его беспокоит кашель, одышка, что заставляет его претерпевать нравственные переживания за состояние своего здоровья, которое ухудшается.

По мнению Г.А.К., имеется причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика. Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение ему вреда здоровью и морального вреда по вине ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 212, 219 ТК РФ, ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей и судебные расходы в сумме 10800 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2015 г. взыскана в пользу Г.А.К. с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы – 10800,00 руб., а всего - 110 800,00 руб. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Г.А.К. просит решение суда изменить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда был определен судом без учета принципа разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств. Судом не была принята во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, в том числе будущих, а также то обстоятельство, что степень утраты трудоспособности Г.А.К. составляет 30 %, установлена бессрочно и здоровье истца не подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате расследования, проведенного Главным государственным санитарным врачом Западно-Сибирской железной дороги на предприятии ответчика, 22.06.2007г. составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у истца, работающего машинистом (кочегаром) котельной в котельном цехе Новосибирского электровозоремотного завода, филиал ОАО «РЖД», профессиональное заболевание: «Пневмокониоз от воздействия угольной пыли, преимущественного интерстициального типа, ДН1».

В результате наступления у истца профессионального заболевания органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходил из требований закона, в том числе положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и установленных обстоятельств дела.

Суд посчитал, что вина ответчика в возникновении у Г.А.К. профессионального заболевания установлена и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22.06.2007 г., из которого следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Обязанность, возложенная на работодателя по обеспечению безопасных условий труда, надлежащим образом не исполнена.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о взыскании морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика как с причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что ст.1064 ГК РФ предполагает возмещение вреда в полном объеме, поэтому суд должен был взыскать всю заявленную истцом сумму, а не 20% от нее, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, а специальной нормой, регулирующей размер компенсации морального вреда, является 1101 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в полной мере исследованы все доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, выра­зившихся в профессиональном заболевании, а также вину ответчика в при­чинении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установлению других обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, степени вины причинителя вреда, отвечает требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание будущие страдания истца, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с законом компенсация морального вреда взыскивается за уже причиненные нравственные и физические страдания.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГрешняковаА.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: