Решение по делу № 2-611/2018 от 31.07.2017

к делу № 2-10225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018г.                                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи                                                              Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                                                                       Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Николаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Николаевой Е.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома Литер 1, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 2 квартале 2015 года. Срок передачи объекта участнику 3 квартал 2015 года. Цена договора согласно п. 3.2. составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в соответствии с п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве. Решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй Краснодар» было переименовано в ООО «Новосфера». До настоящего времени ООО «Новосфера» свои обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства не исполнило. Таким образом, образовалась просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2017г. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А. обратилась к ООО «Новосфера» требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. ООО «Новосфера» доводы претензии проигноривало и оставило без рассмотрения. Так как в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования Николаевой Е.А., истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Ю.П. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новосфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые трепания подлежат удовлетворению в части.

    Как следует из договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Николаевой Е.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома Литер 1, по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 2 квартале 2015 года. Срок передачи объекта участнику 3 квартал 2015 года. Цена договора согласно п. 3.2. составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в соответствии с п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве. Решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй Краснодар» было переименовано в ООО «Новосфера». До настоящего времени ООО «Новосфера» свои обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства не исполнило. Таким образом, образовалась просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2017г. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А. обратилась к ООО «Новосфера» требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. ООО «Новосфера» доводы претензии проигноривало и оставило без рассмотрения.

Статья 309-310 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть его, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки законно и обосновано. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в этой связи, суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя по взысканию неустойки, довод немотивированно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом, с ООО «Новосфера» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 30 000 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, уменьшив его сумму до 2 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 3 110 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Николаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу Николаевой Е.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу Николаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Взвскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу Николаевой Е.А. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу Николаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 110 (три тысчи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено: 24.01.2018г.

Председательствующий: