Решение от 22.08.2016 по делу № 2-722/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-722/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 22 августа 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко А.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко А.В. обратился вы суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Платовский элеватор» в его пользу взыскана задолженность в сумме 840412,48 рублей, в том числе 721632,35 рублей заработная плата, 57143 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 51637 рублей процентов за задержку выплат, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство. По решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Стрекалов А.В. Задолженность ответчика по заработной плате не оспаривается и включена в реестр текущих платежей должника. Вместе с тем, судебный акт остается не исполненным. Поскольку проценты за задержку выплат были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то он начисляет проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных вследствие невыплаты 788775,35 рублей, в том числе 721632,35 рублей + 57143 рублей компенсации за неиспользованный отпуск + 10000 рублей компенсации морального вреда, без учета ранее взысканных процентов. Просит взыскать в его пользу начисленные за период просрочки оплаты заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда проценты в сумме 263398,38 рублей.

Истец Илющенко А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Платовский элеватор», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что задолженность по заработной плате, отпуску, моральный вред взысканы по решению суда, в соответствии с чем нормы ст.236 ТК РФ применяться не могут, трудовые отношения в данном случае отсутствуют. Истец обратился в суд за пределами сроков давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илющенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Платовский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение о взыскании в пользу Илющенко А.В.с ОАО "Платовский элеватор» задолженности по заработной плате и выплатам, начисленным, но не выплаченным при увольнении, 778775,35 рублей, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51637,13 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» о взыскании в пользу Илющенко А.В. денежных средств в сумме 840412,48 рублей.

Указанная задолженность истцу не выплачена на день рассмотрения дела в суде, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои возражения в части удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства того, что требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленные после прекращения трудовых отношений с ответчиком, признанным в установленном порядке банкротом, в период конкурсного производства, а также в ходе осуществления производства, связанного с исполнением судебных постановлений, не подлежат удовлетворению, поскольку для защиты прав взыскателя, которым фактически является истец, законом предусмотрен иной механизм, в частности, положения ч. 1 ст. 208, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являющиеся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.

Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.

При этом принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа Илющенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая, что денежная компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Илющенко А.В. денежную компенсацию в части заработной платы и оплаты отпуска за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск составит 208594,97 рублей в соответствии с расчетом: 778775,35 (задолженность по решению суда) рублей х974 (дни просрочки) х8,25/100/300 (ставка рефинансирования). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46890,35 рублей (778775,35 х164 х11/100/300). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4633,71 (778775,35 х 17х10,5/100/300) рублей, а всего 260059,03 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства того, что истцом неправильно произведен расчет денежной компенсации, исходя за все периоды из ставки рефинансирования 8,25 %, тогда как она подлежала изменению, а также обстоятельства того, что по своей правовой природе денежная сумма в счет компенсации морального вреда не относится к числу выплат по смыслу, придаваемым правоприменительной практикой в рамках ст.236 ТК РФ, что, однако, не мешает работнику обратиться в суд по правилам ст.208 ГПК РФ.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По данному делу истцом требований о компенсации морального вреда не заявлено. В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в силу чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока давности для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не даты вынесения судом решений о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником. Поскольку задолженность перед Илющенко А.В. не погашена, сроки обращения в суд им не пропущены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 260059,03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800,59 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░