Решение от 14.01.2020 по делу № 33-837/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-837/20 Председательствующий суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кузева Дмитрия Валерьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по заявлению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Кузева Дмитрия Валериевича к Администрации города Ялты, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест», Ялтинскому городскому совету, Департаменту имущественных и земельных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительными договора аренды, признании недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

    31.07.2019 года ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилась в суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14940 руб. по указанному гражданскому делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года заявление ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» удовлетворено, взыскано в пользу экспертного учреждения 14 940 руб. в счет стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кузев Д.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением без согласования с судом, также обращает внимание на то, что значение заключения дополнительной экспертизы для рассмотрения дела не имела.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявления ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд исходил из того, что стороны при заключении мирового соглашения, определили, что понесшие судебные расходы стороны оставляют за собой, а определением о назначении экспертизы оплата была возложена на Кузева Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании, признании недействительным договора аренды, признании недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке.

В рамках пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Кузева Д.В. 29.01.2019 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы были возложены на Кузева Д.В.

Экспертное заключение № 286/6-2 от 17.04.2019 года предоставлено в суд 22.04.2019 года.

Апелляционным определением от 21.05.2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, стороны понесшие судебные расходы, оставляют их за собой.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, оплата услуг эксперта была возложена на Кузева Д.В. и не была им произведена, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом положений процессуального закона взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 14 940 руб.. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 96 ГПК РФ и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 27 названного постановления Пленума.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: