Решение от 11.12.2023 по делу № 33-3200/2023 от 01.11.2023

Гаевый Д.Д.                                                                                                      33-3200/2023

УИД 44RS0024-01-2023-000183-06

№ дела в суде первой инстанции 2-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лечебно - профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) по доверенности Клюева Анатолия Вячеславовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года по делу по иску Золотова Александра Борисовича к Лечебно - профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Лечебно - профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) по доверенности Клюева А.В., а также Золотова А.Б., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотов А.Б. обратился в суд с иском к Лечебно- профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно - клинический реабилитационный центр) (далее- санаторий «Виктория») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что истец 28.07.2021 г. при выходе из спального корпуса № 4 санатория «Виктория» поскользнулся на крыльце, упал и получил травму. На крыльце корпуса плиточное покрытие после дождя очень скользкое, в день падения истца на нем отсутствовало резиновое покрытие. На машине санатория он был доставлен в городскую больницу г.Ессентуки. Там он был осмотрен нейрохирургом, ему оказали медицинскую помощь, зашили рану в районе левой брови, сделали рентген левой руки, который показал вколоченный перелом лучевой кости. Руку загипсовали и назначали медикаментозное лечение для лучшего заживления. После возвращения в Кострому истец наблюдался в травматологическом пункте, где ему периодически делали рентген, а 9 сентября (через 6 недель после травмы) сняли гипс и назначили физиолечение. Истец прошел курс лазеролечения, магнитотерапии, лечения ультразвуком, занимался лечебной физкультурой для разработки кисти руки, прошел курс лечебного массажа левой руки. У него выявлено серьезное поражение периферических нервов, движения руки полностью никогда не восстановятся. 24.12.2021 г. истцу сделано УЗИ-исследование в области левой руки в медицинском центре «Мотус» г. Ярославль, где выявили «контрактуру Фолькмана» (ишемическая контрактура мышц сгибательной и разгибательной группы предплечья). За 5 месяцев после травмы истец потратил на медикаменты, лечение и обследование более 25 000 руб. по рецептам и направлениям врачей. Качество жизнедеятельности у истца очень ухудшилось. Соблюдая рекомендации врача, улучшения состояния руки истец не наблюдает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 325 050 руб., из них 25 050 руб. – в возмещение стоимости медикаментов, лечение и обследования, 300 000 руб. – компенсация морального вреда и вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования в части возмещения стоимости медикаментов и лечения в сумме 25 000 руб. Золотов А.Б. не поддержал.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года уточненные исковые требования Золотова А.Б. удовлетворены частично.

В пользу Золотова А.Б. с Лечебно- профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лечебно- профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель санатория «Виктория» по доверенности Клюев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает него незаконным. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на ответчика. Указывает, что сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и получением истцом травмы. Судом не дана оценка состоянию здоровья истца, а именно, что у него диабетическая стопа и имеется заболевание пальцев ног на момент нахождения в санатории. Также судом не учтено, что независимо от погодных условий истец передвигался по санаторию в резиновых шлепанцах, которые могли быть скользкими от сырости и влаги. Все это могло быть причиной падения истца в любом месте. Судом не принято во внимание, что истец не обращался во время нахождения в санатории за составлением акта о несчастном случае. Место и момент падения истца никто не видел, медицинскому персоналу санатория стало об этом известно только со слов истца во время оказания помощи, за которой тот обратился. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку судом не установлен факт их нахождения в санатории. Доказательств того, что истцом была получена травма ввиду отсутствия коврика, в материалах дела не имеется. При этом никакими нормативными документами наличие ковриков у входа в спальный корпус не предусмотрено. Санаторием коврики размещены исключительно с целью облегчения труда уборщиков помещения. В соответствии с Сертификатом соответствия санаторно-оздоровительные услуги в виде проживания соответствуют установленным требованиям нормативных документов. Таким образом, санаторий выполнил все требования законодательства в сфере оборудовании здания, более того, учитывая наличие контингента отдыхающих, разместил предупредительные надписи о дополнительной осторожности при передвижении в сложных погодных условиях, в том числе во время дождя. Однако истец проявил грубую неосторожность и невнимательность при передвижении в мокрую погоду, выйдя в резиновых шлепанцах на босую ногу, имея заболевание пальцев ног. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель санатория «Виктория» по доверенности Клюев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Золотов А.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

    Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 14 того же разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В. п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

    Как разъяснено в п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Золотов А.Б. отдыхал в санатории «Виктория» по социальной путевке с 16.07.2021 г. по 02.08.2021 г. 28.07.2021 г., выходя из корпуса № 4, истец поскользнулся на крыльце, ударился ладонью левой руки о ступеньку, перевернулся и упал, ударившись головой об асфальт у крыльца.

Данные обстоятельства помимо объяснений истца в суде первой инстанции, подтверждены свидетельскими показаниями Егоровой В.П., Зайченко Т.А.

Факт падения Золотова А.Б. на крыльце корпуса № 4 и получение им травмы сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.

После падения Золотов А.Б. был доставлен на транспортном средстве ответчика в городскую больницу г.Ессентуки, где ему была оказана медицинская помощь: ушита рана в районе левой брови, сделан рентген левой руки и наложен на неё гипс, назначено медикаментозное лечение.

Согласно справкам ГБУЗ СК «Есентукская городская клиническая больница» № от 28.07.2021 г. Золотову А.Б. поставлен диагноз – ушибленная рана левой надбровной области и закрытый вколоченный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением / угловой деформацией. Закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти

В последствие, в Костроме истец наблюдался в травматологическом пункте, где ему периодически делали рентген, а ДД.ММ.ГГГГ (через 6 недель после травмы) сняли гипс и назначили физиолечение. Истец прошел курс лазеролечения, магнитотерапии, лечения ультразвуком, занимался лечебной физкультурой для разработки кисти руки, прошел курс лечебного массажа левой руки. Лечение проходил в ОГБУЗ «ГБ г. Костромы поликлиника взрослых № 4». В рамках лечения 22.10.2021 Золотову А.Б. сделали электромиографию верхних конечностей. При обследовании левой руки было выявлено поражения периферических нервов.

24.12.2021 г. истцу сделано УЗИ- исследование в области левой руки в медицинском центре «Мотус» г. Ярославль, где выявлена «контрактура Фолькмана» (ишемическая контрактура мышц сгибательной и разгибательной группы предплечья).

По ходатайству истца Золотова А.Б. судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/гр. от 01.08.2023 г., у Золотова А.Б. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в надбровной области слева, размером 1,2х0,3 см, образовавшаяся от взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могло быть дорожное покрытие; ссадина в лобной области, образовавшаяся от взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могло быть дорожное покрытие; травма левого лучезапястного сустава и левой кисти в виде посттравматического отека мягких тканей и кровоподтека; закрытого внутрисуставного перелома эпифиза (нижнего конца) лучевой кости, со смещением на 0,5 см и угловой деформацией; винтообразного перелома диафиза(тела) 3-й пястной кости без смещения отломков; перелома основной фаланги первого пальца, в дистальной (нижней) половине, внутрисуставной, без смещения отломков. Данная травма повлекла развитие посттравматической нейропатии левого лучевого, срединного и локтевого нервов, контрактуры Фолькмана, пареза левой кисти. В настоящее время у Золотова А.Б. имеется значительно выраженное нарушение функции левой кисти в результате травмы запястья, пястью в виде снижения мышечной силы, хватательной способности. Эта травма образовалась от взаимодействия левой кисти с твердым тупым предметом. Принимая во внимание характер и локализацию образования травмы левого лучезапястного сустава и левой кисти, таковое характерно при падении на вытянутую руку с последующим упором на кисть. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 % и по данным критериям причиняют средней тяжести вред здоровью. Развитие указанных осложнений состоит в причинной связи с полученной травмой левого лучезапятного сустава и левой кисти, причинившей Золотову А.Б. средней тяжести вред здоровью.

Место падения Золотова А.Б. - крыльцо корпуса № 4 санатория «Виктория». Принадлежность этой территории ответчику никем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленный иск, проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив факт причинения вреда здоровью истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а именно крыльца корпуса № 4, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда на санаторий «Виктория».

С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу травм, оцениваемых как средней тяжести вред здоровью, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительности лечения истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации должен составить 150 000 руб.

При этом судом учтены также степень вины ответчика, исходя из объема предпринимаемых им мер для обеспечения безопасности отдыхающих, а также действия ответчика после падения Золотова А.Б., направленные на облегчение его состояния как иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя санатория «Виктория» по доверенности Клюева А.В. о том, что вина санатория «Виктория» не доказана, подлежат отклонению.

Вопреки приведенным доводам, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие получения им травмы левого лучезапятного сустава и левой кисти в результате падения на крыльце корпуса № 4 санатория «Виктория» сделан при правильном применении норм материального права и по результатам надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности.

В частности, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Егорова В.П. и Зайченко Т.А., которые подтвердили факт падения истца при указанных им обстоятельствах, а также тот факт, что в день падения Золотова А.Б. соответствующая предупреждающая надпись (об осторожности при передвижении, которая согласно представленным фотографиям в итоге появилась при входе в корпус) отсутствовала. Также оба свидетеля поясняли, что в день падения Золотова А.Б. ступеньки на крыльце перед корпусом № 4 были скользкими, приходилось ходить осторожно, резиновых ковриков на крыльце не было.

Факт причинения вреда Золотову А.Б. при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждается также медицинскими документами ГБУЗ СК «Есентукская городская клиническая больница», ОГБУЗ «ГБ г. Костромы поликлиника взрослых № 4», медицинского центра «Мотус» г. Ярославль, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам гражданского дела. Степень тяжести полученных повреждений подтверждена    заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 19/гр. от 01.08.2023 г.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), включая противоправность поведения ответчика, который вопреки положениям действующего законодательства не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и не благоустроил его таким образом, чтобы в процессе эксплуатации этого имущества было обеспечено безопасное его использование отдыхающими в санатории лицами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя санатория «Виктория» по доверенности Клюева А.В. не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Наличие пройденной ответчиком сертификации соответствия санаторно- оздоровительных услуг, оборудование крыльца перилами указывают на предпринимаемые ответчиком меры к обеспечению безопасности отдыхающих, но не опровергают доводы истца о недостаточности этих мер.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что Золотов А.Б. мог и должен был предвидеть возможность падения на крыльце корпуса, не имеется. Наличие предупредительных надписей о скользкости пола в день падения Золотова А.Б. истцом отрицается, ответчиком не подтверждено достаточными доказательствами. При этом суд первой инстанции верно указал, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда; фактически эти доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, сделанной судом, и выводами суда, сделанными по результатам такой оценки, однако оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, в этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░