Решение от 29.06.2022 по делу № 2-8/2022 (2-985/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-8/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при помощнике судьи             Запрудновой Н.А.,

с участием истца                             Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика                    Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Шашкову В.В.ю о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Шашкову В.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является ее родным братом. Истец является ....... В январе 2020 года по истечении 40 дней после смерти матери ответчик обратился к ней с предложением отказаться от доли в праве на наследство матери, мотивируя это тем, что отказ является формальностью, и в последующем все достанется истцу. Ответчик отвез истца к нотариусу, где истцу ничего не объяснили, не дали время подумать, с кем-то посоветоваться, нотариус не проверила, не совершает ли истец отказ под воздействием ошибки, а также не проверила эмоциональное и психическое состояние истца. После болезни и смерти матери истец была в стрессовом, подавленном состоянии, также истцом указано, что она малограмотная, не понимает законов. По мнению истца, в момент подписания заявления об отказе от наследства она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, не понимала всех последствий, в тот момент подписала бы что угодно и не отдавала отчет своим действиям. Также указывает, что отказ от наследства был совершено под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно ввел ее в заблуждение, обещая, что наследство в случае его смерти достанется истцу. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что не оставит истцу свое имущество в случае смерти, завещает его своей сожительнице и ее детям.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать заявление истца об отказе от принятия наследства после смерти Шашковой Л.Г., умершей №... года, поданное нотариусу Орловой О.Е. недействительным, признать за истцом право на 1/2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в квартире по адресу: г......, денежных средств на счетах Сбербанка и иного наследственного имущества.

Определением суда от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (том 1 л.д. 64).

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала, уточнила, что просит применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Также просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, поскольку она является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психбольнице, является малограмотной, а также полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Ответчик Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата (том 2 л.д. 49), со слов представителя ответчика о судебном заседании самому ответчику известно.

Представитель ответчика Трофимова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поставила под сомнение правильность и обоснованность заключения комиссии экспертов, кроме того, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Владимир Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д.46), ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что при отказе от наследства истцу разъяснялись соответствующие последствия, признаков невменяемости в действиях истца при ее встрече с нотариусом не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (том 2 л.д. 45).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в г. Владимире скончалась Шашкова Л.Г., что подтверждается свидетельством о смерти ( том 1 л.д. 48).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Шашковой Л.Г. являются: сын Шашков В.В.ю и дочь Кузнецова (Шашкова) Н.В..

Шашков В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ... (том 1 л.д. 49).

29 января 2020 года Кузнецова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Шашковой Л.Г. в пользу своего брата Шашкова В.В. Из текса заявления следует, что положения ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ истцу нотариусом были Кузнецовой Н.В, разъяснены и понятны (том 1 л.д. 50).

18 июня 2020 года Шашкову В.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Шашковой Л.Г., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, а также денежных средств, находящиеся на счетах в с причитающимися процентами и компенсациями,

В силу положений ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Согласно положениям ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121) (п. 1). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно справке серии №... от ... ..., Кузнецова Н.В. является

Из справки следует, что Кузнецова Н.В. находится под диспансерным наблюдением с ... в связи с установленным ей диагнозом (том 1 л.д. 7).

Из объяснений истца Кузнецовой Н.В. следует, что нотариусом последствия отказа от наследства ей не разъяснялись, самого нотариуса в нотариальной конторе ... истец не видела, значения своих действий не понимала в силу состояния здоровья, перенесенного стресса и наличия психического заболевания.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства с целью определения состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2021 года в качестве свидетеля С. суду пояснил, что

Допрошенная в судебном заседании 14 июля 2021 года в качестве свидетеля С. суду пояснила, что

Определением суда от 28 июля 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (с привлечением медицинского психолога),

Проведение экспертизы поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

22 октября 2021 года в адрес суда поступило сообщение комиссии экспертов о невозможности дать заключение с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов

В судебном заседании 30 ноября 2021 года третье лицо нотариус Орлова О.Е. суду пояснила, что имеет стаж работы нотариусом 25 лет. Шашков и Кузнецова обращались к ней за открытием наследственного дела после смерти Шашковой Л.Г., дело открывалось в присутствии обоих. Предварительно проводилась консультация о всех правах, обязанностях, последствиях принятия отказа от наследства, сроках. После данных объяснений и разъяснений стороны были отправлены в коридор для того, чтобы подумать и принять решение, пока нотариус проверяет информацию об открытии наследственного дела, наличия завещания. После того, как стороны возвратились в кабинет нотариуса, ими было принято решение о том, что брат будет принимать наследство, а сестра будет отказываться. Истцу были разъяснены последствия отказа от наследства. Состоит Кузнецовой также было разъяснено, что в течение 6 месяцев она вправе отказаться от наследства, предложено было повременить. На момент написания отказа от наследства состав наследственного имущества нотариусу известен не был, это стало известно к моменту выдачи свидетельства оправе на наследства.

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2021 года в качестве свидетеля А. суду пояснила, что

    Определением суда от 30 ноября 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (с привлечением медицинского психолога),

Проведение экспертизы поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

24 марта 2022 года в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов , согласно которому в исследованиях у Кузнецовой Н.В. Комиссия экспертов пришла к заключению, что решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной экспертизы (том 1 л.д. 226-236).

Допрошенная в судебном заседании 14 апреля 2022 года эксперт Д. суду пояснила, что ответы на поставленные судом вопросы могут быть получены в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы при динамическом психиатрическом наблюдении истца и проведении дополнительных методов обследования.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначено проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (с привлечением медицинского психолога), на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 30 ноября 2021 года.

20 июня 2022 года в суд поступило заключение комиссии экспертов , согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что Кузнецова Н.В, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства ... (том 2 л.д. 33-42).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, положения ст. 178 ГК РФ не предполагают такого вида заблуждения лица, совершившего оспариваемую сделку, основанного на состоянии здоровья этого лица.

Из искового заявления следует, что истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ как на правовое основание для признания сделки недействительной. В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в силу состояния здоровья при совершении отказа от наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данные обстоятельства предусмотрены статьей 177 ГК РФ, как на основание для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства истец на вопрос суда уточнила, что просит в рассматриваемом дела применить положения ст. 177 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, сторона, оспаривающая сделку по основаниям ее совершения гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, должна доказать эти обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о нахождении лица в этом состоянии в момент совершения указанной сделки.

Учитывая, что способность понимать значение своих действий и руководить ими является для каждого лица индивидуальной, такие доказательства должны быть достаточно объективны, и выражены в такой степени, в которой при независимом оценочном суждении позволяли бы придти к однозначному и безусловному выводу о том, что лицо в момент совершения сделки находилось в состоянии порока волеизъявления.

Как было указано выше, по результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в силу выраженности нарушений психики Кузнецова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства ... о чем указано в заключении .

В судебном заседании представителем ответчика поставлено под сомнение правильность и обоснованность вышеуказанного заключение, в обоснование чего представителем ответчика указано, что по делу проводилось две экспертизы, из текста заключений следует, что они дублируют друг друга, идентичные обстоятельства, использованы одни и те же методы, один и те же методики, ссылка идет на те же самые документы, после обследования сделаны те же самые выводы: но окончательные выводы в экспертных заключениях сделаны абсолютно разные. Первая комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, а вторая комиссия делает однозначный вывод, что истец не могла руководить и понимать значение своих действий при подписании заявления. Считала, что экспертное заключение от 15 мая 2022 года не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку непонятно, на основании каких дополнительных исследований по сравнению с первой экспертизой сделан вывод, какие дополнительные документы были истребованы, какие новые заключения по состоянию здоровья истца были установлены. Полагала, что выводы экспертов не обоснованны и научно не аргументированы, выводы в мотивировочной части о юридически значимом периоде отсутствуют, никакая связь не прослеживается между исследовательской частью и выводами экспертов о том, что психика была нарушена именно на момент подписания заявления.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при проведении экспертизы в амбулаторном порядке ответить на все поставленные судом вопросы не представляется возможным, и требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведения дополнительных методов обследования в условиях стационарной экспертизы.

В силу положений «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н, амбулаторная и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза имеют различия в методах исследования, соответственно, могут иметь различные результаты таких экспертиз. Таким образом, ответ на вопрос в результате проведения стационарной экспертизы, на который комиссия экспертов не смогла ответить при проведении экспертизы амбулаторно, нельзя признать в качестве противоречия в заключениях.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов № 61с от 15 мая 2022 года является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и восстановлении истцу указанного срока, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным отказа от наследства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такого отказа недействительным.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом суд учитывает, что ссылка истца в исковом заявлении (при его подаче) в качестве правового основания для признания сделки недействительной на ст. 178 ГК РФ обоснована, в том числе, и состоянием здоровья истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что основанием для признания сделки недействительной, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ является факт нахождения гражданина в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности по иску о признании недействительным отказа от наследства, совершенного, начинает течь со дня, когда заинтересованному лицу стало известно об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт нахождения Кузнецовой Н.В. при совершении отказа от наследства в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, достоверно был установлен лишь после оформления результатов проведенной экспертизы 15 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На этом основании суд приходит к выводу, что отказ Кузнецовой Н.В. от наследства, оформленный заявлением от ... подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В то же время, в силу положений ст. 167 ГК РФ, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что признанная судом недействительной сделка (отказ от наследства) недействительна с момента ее совершения, у Кузнецовой Н.В. имеется право на получение 1/2 доли в наследстве после смерти Шашковой Л.Г., то есть право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, и право на 1/2 долю денежных средств, находящихся по состоянию на ... на счетах наследодателя в и указанное право подлежит признанию на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика Шашкова В.В. в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ..., номер государственной регистрации права №...

Таким образом, право собственности ответчика Шашкова В.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, подлежит прекращению.

Исковых требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств истцом не заявлено, в случае установления в порядке исполнения решения факта распоряжения ответчиком денежных средств, входящих в наследственную массу, соответствующие исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть заявлены заинтересованным лицом в общем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кузнецова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

    На этом основании с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ..., ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░