Решение от 13.04.2021 по делу № 33-3775/2021 от 11.03.2021

Судья Беляев Д.В.           Дело № 2-1503/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-3775/2021 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2020-002579-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Большаков О.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года об оставлении заявления Большаков О.А. об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Большаков О.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования сетями газоснабжения, водоснабжения и водоотведения расположенными по адресу [адрес], на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора аренды от [дата] [номер] заключенного между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу [адрес]. На земельном участке построил 3-х этажный жилой дом, который введен в эксплуатацию [дата], право собственности на жилой дом зарегистрировано [дата]. Поскольку жилой дом принадлежит заявителю на праве собственности, то и сети газопровода, водопровода, и канализации, являющиеся неотъемлемой частью построенного дома, также являются его собственностью.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, как орган местного самоуправления право собственности на сети газоснабжения, водоснабжения и водоотведения расположенными по адресу [адрес] не зарегистрировала. Установление факта владения и пользования указанным имуществом на праве собственности необходимо заявителю в целях последующей передачи данного имущества в собственность Администрации г. Балахны Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года заявление Большаков О.А. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Большаков О.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области возражений относительно заявленных требований не высказывала, спора о праве относительно сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения расположенными по адресу [адрес] не имеется.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области выражает согласие с частной жалобой Большаков О.А., указывает на отсутствие спора о праве в отношении заявленного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Большаков О.А., суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта необходимо заявителю для последующей передачи (отчуждения) указанных сетей в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области, что связано с разрешением спора о праве, при этом вопрос возникновения или восстановления нарушенных прав заявителя, связанных непосредственно с признанием за ним права собственности в отношении имущества подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пунктов 6, 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а равно и другие имеющие значение юридические факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, Большаков О.А. указал, что являлся арендатором земельного участка по адресу [адрес], на котором построил трехэтажный жилой дом, сети газоснабжения, водоснабжения и водоотведения являющиеся неотъемлемой частью построенного дома, также являются его собственностью. Установление факта владения и пользования указанным имуществом на праве собственности необходимо заявителю в целях последующей передачи данного имущества в собственность Администрации г. Балахны Нижегородской области.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право или невозможностью восстановления таких документов, а в связи с возникновением или подтверждением права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, установление факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права на заявленное имущество, в отношении которого ставится вопрос о праве собственности, может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░