Решение по делу № 2-3347/2021 от 17.05.2021

Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кутыркину С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Кутыркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Кутыркиным С.В. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 121632 рубля сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под (№)% годовых.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) должником платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не вносились.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год задолженность Кутыркина С.В по кредитному договору, составляет: основной долг -117495 рублей 18 копеек, проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 21013 рублей 92 копейки, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 262455 рублей 26 копеек, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1409942 рубля 16 копеек.

Истец считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» заключили договор уступки прав требований (№), согласно которому права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ООО «САЕ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «САЕ» и ИП ФИО4 также заключили договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ИП ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 и ИП Козловым О. И. заключили договор уступки прав требований (№), согласно которому права требования по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ИП Козлову О. И.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 117495 рублей 18 копеек, проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 21013 рублей 92 копейки, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 262455 рублей 26 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -100000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 117495 рублей 18 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117495 рублей 18 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения задолженности.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный банк РФ

ИП Козлов О. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кутыркин С.В. в судебном заседании иск не признал, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны основному долгу.

Третьи лица АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный банк РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кутыркиным С.В. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 121632 рубля сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под (№)% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ЗАО КБ «Русский славянский банк» исполнило.

Однако ответчик Кутыркин С.В. свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для оплаты суммы кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (№), согласно которому права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ООО «САЕ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «САЕ» и ИП ФИО4 также заключили договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ИП ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 и ИП Козловым О. И. заключили договор уступки прав требований (№), согласно которому права требования по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Кутыркиным С.В., перешли к ИП Козлову О. И.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Кутыркина С.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Вышеуказанные договоры уступки прав не противоречат требованиям ст. ст. 382,383,384 ГК РФ.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Кутыркина С.В. по кредитному договору составляет: основной долг 117495 рублей 18 копеек, проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 21013 рублей 92 копейки, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 262455 рублей 26 копеек, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1409942 рубля 16 копеек.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика Кутыркина С.В. перед ИП Козловым О.И. по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ИП Козлову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки является законным, обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Истец, в самостоятельном порядке снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, неустойки (штрафа) вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Ответчиком Кутыркиным С.В. в суде заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий связанных с пропуском срока исковой давности, снижении неустойки и штрафов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 названного Постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен на 60 месяцев, срок исполнения обязательств по нему истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным правоотношениям, а также существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами согласно графику), при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании части долга по кредитному договору за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг -19409 рублей 42 копейки, неоплаченные проценты по ставки 34% годовых по состоянию на дату вынесения решения -23739 рублей 05 копеек (19409,42 х 34% х1313дн./ 365 дн.).

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по кредитному договору должником не исполнено, суд также находит взыскать с Кутыркина С.В. в пользу истца ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке (№)%, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 19409 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения до дня полного исполнения обязательства.

Неустойка на сумму невозвращенного основного долг по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 127422 рубля 84 копейки (19409,42 х 0,5% х1313 дн.).

Истец самостоятельно снизил неустойку до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 10000 рублей.

Также, суд взыскивает с Кутыркина С.В. в пользу истца неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 19409 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения до дня полного исполнения обязательства.

ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1794 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кутыркину С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Кутыркина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кутыркиным С.В., по основному долгу 19409 рублей 42 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 23739 рублей 05 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кутыркина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), по ставке (№)%, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 19409 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения до дня полного исполнения обязательства.

Взыскать с Кутыркина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 19409 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения до дня полного исполнения обязательства.

Взыскать с Кутыркина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1794 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)