Решение по делу № 2-56/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                       г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» к Пинчуковой А. П. о возмещении материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

     Пинчукова А.П. с 01.09.2010 года работала в ООО «ПГС» в должности бухгалтером- кассиром по совместительству и осуществляла начисление заработной платы сотрудникам предприятия.24.08.2017 года Пинчукова А.П. через третьих лиц передала заявление об увольнении и на рабочем месте больше не появлялась.

      В ходе рассмотрения исковых требований уволенных сотрудников ООО «ПГС», в частности М. Е.В., было установлено, что Пинчуковой А.П. не правильно производилось начисление заработной платы М. Е.В., а именно: районный коэффициент и северная надбавка начислялись на оклад с разовой премией, что противоречит п. 19 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990 года. Действиями Пинчуковой А.П. Обществу причинен прямой ущерб, выразившейся в переплате заработной платы М. Е.В. за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 24 158,11 рублей.

      На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 24 158, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время заработная плата за указанный период Малышевой не выплачена.

      Ответчик Пинчукова А.П. и её представитель по устному ходатайству Гаркушева Т.Б. требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что все начисления заработной платы М. за период с 24.02.2016 года по 30.06.2017 года являются обоснованными. Также указали, что законность начисления надбавок на заработную плату с учетом ежемесячной премии, а не только на оклад, подтверждена вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы.

       Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

      Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

      В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

      Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.08.2017 года (вступившим в законную силу) установлено, что Пинчукова А.П. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в ООО «ПГС» в должности бухгалтера-кассира с 01.09.2010 года.

      Сведений о заключении с ответчиком договора о материальной ответственности истцом- работодателем не представлено.

      Пинчукова А.П. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 30.06.2017 года (приказ № от 30.06.2017 года).

      Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что действиями Пинчуковой А.П., выразившихся неправильном начислении заработной платы работнику М., а именно в расчете размера надбавок подлежащих выплате работнику исходя из оклада и разовой ежемесячной премии, работодателю причинен прямой ущерб- переплата заработной платы работнику М. Е.В.

     Вместе с тем, как установлено судом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, размер ущерба рассчитан юристом, при этом не подписан ни руководителем, ни бухгалтером Общества, отсутствует отметка об его утверждении. С расчетом ущерба ответчик не была ознакомлена, объяснение для установления причин возникновения ущерба с неё не затребовано.

     Также из пояснений представителя истца, установлено, что в настоящее время денежные средства, заявленные к взысканию как прямой ущерб, М. не выплачены, т.е. реальных расходов по выплате заработной платы работодателем до настоящего времени не понесено.

      Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.11.2017 года установлено, что ежемесячная текущая премия, выплачиваемая М. Е.В. ООО «ПГС» не являлась разовой, в связи с чем, в силу п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Кроайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению, как на размер оклада, так и на размер текущей премии.

     Таким образом, указанным судебным актом установлена и подтверждена правильность расчета бухгалтером-кассиром Пинчуковой А.П. размера заработной платы, подлежащей выплате М. Е.В.

      Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях бухгалтера-кассира Пинчуковой А.П. при исчислении размера заработной платы, а соответственно вины в причинении ущерба работодателю.

      Более того, работодателем в установленном законом порядке не доказано само наличие прямого действительного ущерба и его размера.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в удовлетворении требований к Пинчуковой А. П. о возмещении материального ущерба, государственной пошлин отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                    Судья                                                             Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.