Решение от 15.07.2024 по делу № 2-179/2024 (2-3773/2023;) от 20.10.2023

Дело 2-179/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-003022-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков А.В. к Литвиненко Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к Литвиненко Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес по адрес гос. номер № под управлением Литвиненко Е.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова А.В.. <данные изъяты> принадлежит Литвиненко Е.Р., <данные изъяты> принадлежит Новикову А.В.

На основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Литвиненко Е.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Ответственность истца была застрахована в Югории до ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца имелся страховой полис по программе страхования «Надежная поездка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 особых условий, по соглашению Сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен Лимит ответственности в размере 30 000 рублей. Истцу было выплачено на основании распоряжения на выплату № сумма в размере 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: <данные изъяты>

На основании калькуляции Страхования Югория № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО поврежденного транспортного средства<данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> г/н № составила 282 900 рублей 00 копейки, а с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 211 675 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

25 мая 2023 года истец отравил досудебную претензию Литвиненко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 282 900 рублей. До настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с Литвиненко Е.Р. вползу Новикова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6092 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,40 рублей.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила суд с Литвиненко Е.Р. впользу Новикова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 130 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Литвиненко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиненко Е.Р., принадлежащего последней. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В., принадлежащий последнему, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Литвиненко Е.Р., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Как видно из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Литвиненко Е.Р., усмотрены признаки нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в данном ДТП ответчиком Литвиненко Е.Р. оспорена не была.

Таким образом, неправильные действия водителя Литвиненко Е.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, повреждениями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании калькуляции АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 282 900 рублей без учета износа.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ года истец отравил досудебную претензию Литвиненко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 282 900 рублей. До настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 года по ходатайству ответчика Литвиненко Е.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 343 909 рублей (л.д.106-137).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Литвиненко Е.Р. в пользу Новикова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 343 909 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Литвиненко Е.Р. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Литвиненко Е.Р. в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст.ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ и приходит выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате ущерба автомобилю, то есть при причинении имущественного вреда. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания возмездных юридических услуг от 20.05.2023 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Коршкова Л.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора на оказание юридических услуг, размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 33500 рублей.

Согласно акту об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления – 3500 рублей, ведение гражданского дела в суде – 30000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

В своем определении от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего аналогичные юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3000 руб., составление ходатайств – от 1500 руб., составление искового заявления в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 5000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг, их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Литвиненко Е.Р. в пользу истца Новикова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 393000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 130 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 425130 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░