Решение от 30.01.2020 по делу № 10-42/2020 от 11.12.2019

Дело № Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО21

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО17 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО11 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.ФИО2, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ на приобретение права требования денежных средств в особо крупном размере, принадлежащее ООО «Нерудресурс», путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют существо обвинения, не указано в чем выразилась фальсификация и ложность сведений отчетов, изготовленных оценщиком ФИО9 Считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что по решению Арбитражного суда выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «Нерудресурс» стоимости доли в сумме 667 775 рублей 69 копеек. По его мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты своих прав. В обоснование доводов ссылается на ФИО3 развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, поясняя, что он, как заказчик данного отчета, на основании договора об оказании оценочных услуг, вправе использовать данный отчет по своему усмотрению и предъявлять его в любые суды и инстанции. Приводит показания свидетеля ФИО9, что отчеты изготовлены им лично и не имеют признаков фальсификации. Цитирует показания специалиста ФИО10 о том, что фальсификацию и подложность отчета специалиста-оценщика может определить только экспертиза. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает приговор незаконным. Указывает, что доводы стороны защиты в приговоре не отражены и им не дана оценка. Поясняет, что уголовное дело было возбуждено по факту фальсификации отчета оценщика ФИО9, который вскрылся в Арбитражном суде <адрес>. Им был сделан запрос в Арбитражный Суд <адрес>, в ответе на который указано, что стороны не заявляли о фальсификации доказательств и суд данного факта не установил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 причинам и в исковых требованиях ему было отказано. В обоснование довода ссылается на протокол судебного заседания и решение Арбитражного суда. Поясняет, что стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве экспертизы на предмет определения признаков фальсификации отчета ФИО9, а также определения стоимости объектов, содержащихся в отчетах, но следователем и судом было отказано. Не согласен с выводом суда о введении ФИО1 в заблуждение оценщика ФИО9 В опровержение вывода ссылается на ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что иск ФИО1 был простым корпоративным спором, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, но судом данные факты не учтены и им не дана оценка. Обращает внимание, что Восемнадцатым апелляционным Арбитражным судом дана оценка отчету ФИО9, где указано, что он является специалистом и его отчет исследован как иное доказательство, а факт фальсификации ни в одном решении суда не обнаружен и уголовное дело возбуждено незаконно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО11 считает приговор подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с наказанием, поскольку судом не учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1, исключив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО16 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что со слов ФИО12 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 148 805 588 рублей 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5991 863 рубля 50 коп., в обоснование им были представлены экспертиза оценщика ФИО9 Из ответа, полученного от саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков следует, что оценщиком ФИО9 за весь период 2015 года отчеты об оценке не выполнялись, информация об отчетах в реестре отсутствует. ФИО9, в телефонном разговоре подтвердил ФИО12, что осужденный просил подготовить ему отчет на 2015 год. Арбитражным судом <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Нерудресурс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы осужденного и адвоката ФИО17 о непричастности к преступлению, опровергаются оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевший ? долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в размере 50%, исключён из состава участников общества. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 148 805 588,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 991 863,50 рублей, представив отчёты специалиста-оценщика ФИО9 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и запасов строительного камня на праве пользования недрами. Из ответа, полученного от саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков следует, что оценщиком ФИО9 за весь период 2015 года отчеты об оценке не выполнялись, информация об отчетах в реестре отсутствует. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердил, что ФИО1, просил подготовить ему отчет за 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Нерудресурс», т.к. в ходе рассмотрения дела поставлены под сомнения, выводы, указанные в отчётах специалиста-оценщика ФИО9

Свои показания представитель потерпевшего ФИО12 полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он как специалист-оценщик состоял в саморегулируемой организации оценщиков, но с 2012 года оценочной деятельностью не занимался, реестр отчётов об оценке вел до 2015 года. За весь период 2015 года отчеты об оценке им не выполнялись, и в реестре отсутствует информация о них. По отчетам от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в апреле – мае 2015 года, ему позвонил ФИО1, который ранее как директор ООО «Нерудресурс» заказывал оценку объектов в 2012 году. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его повторить, актуализировать отчёты, которые он производил в 2012 году, на дату – ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, но предупредил ФИО1, что это не отчет, а просто бумажка, т.к. для составления отчёта необходимо выехать на место, нужны выписки из государственного кадастра недвижимости, а также свежие данные об объёмах запасов камня. Он предложил ФИО1 обратиться к местным оценщикам, которые находятся в Челябинске и смогут выехать на место для проведения оценки. ФИО1 сообщил, что со времени оценки проводимой в 2012 году ничего не изменилось и пойдёт старый отчёт с актуализацией, за это заплатит денежное вознаграждение в размере пять тысяч рублей за каждую актуализацию. Говорил, что данные сведения ему нужны для принятия каких-то управленческих решений. После чего, он нашёл отчёты об оценке указанных объектов, которые он делал в 2012 году, в которых поставил даты указанные осужденным, суммы же оценок актуализировал на эти даты. Таким образом, по договору с ФИО1 он восстановил из архива отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и провёл актуализацию рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 638405 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Нерудресурс», рыночная стоимость которого составила 9 905 339,21 рубль, а так же провёл актуализацию рыночной стоимости запасов строительного камня на участке Гогино, право пользования которым, принадлежит ООО «Нерудресурс», рыночная стоимость составила 287 706 426 рублей. Для проведения указанных услуг, он на место не выезжал, с представителями ООО «Нерудресурс» не связывался, все правоустанавливающие документы, копии лицензии, и изыскания были взяты из архива. Осужденный заверил его, что с 2012 года ничего не изменилось, кроме ликвидированного тупика. Согласно имеющихся в архиве документов он знал, что осужденный является учредителем и директором ООО «Нерудресурс». О том, что лицензия ООО «Нерудресурс» на право пользования указанными недрами была отозвана, ФИО1 не сообщал, и он об этом не знал. Активы ООО «Нерудресурс» он не оценивал. Он согласился изменить отчёты об оценке указанных объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», изготовленные в 2012 году, но предупредил ФИО1, что выводы, отражённые в отчётах являются недостоверными и недействительными, так как в полном объёме исследование состояния объектов не проводилось.

Свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является оценщиком в ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» и составлял экспертное мнение на отчет оценщика ФИО9 Им был сделан вывод о несоответствии отчета ФИО9 требованиям действующего законодательства, данный отчет содержит грубые методические ошибки и нарушения, приведшие к значительно завышенному результату.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты и в последующем осмотрены копии: учредительных документов ООО «Нерудресурс»; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 исключен из состава участников ООО «Нерудресурс»; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; отчётов от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО9 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и запасов строительного камня на праве пользования недрами; арбитражного дела № А76-4693/2016; диск CD-R с записью разговора между ФИО12 и ФИО9; искового заявления ФИО1 к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 148 805 588,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991 863,50 рублей; заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет отрицательную величину (-2 253 000 рублей); выписки из реестра и ФИО3 саморегулируемой организации оценщиков, согласно которым ФИО9 в 2015 году отчеты не выполнялись, в реестре информация об этом отсутствует; экспертных мнений, согласно которым отчеты, выполненные ФИО9 содержат грубые методические ошибки и нарушения, приведшие к значительно завышенному результату.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, об отсутствии умысла на обман оценщика ФИО9, об отсутствии состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 как бывший руководитель ООО «Нерудресурс» достоверно знал, что общество в 2014 году фактическую предпринимательскую деятельность не осуществляло, и распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у общества отозвана лицензия на право пользования недрами. Несообщение им указанных сведений оценщику ФИО9, повлекло составление последним недостоверных отчетов. Кроме того, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен, что стоимость 50% доли ООО «Нерудресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 295 187,5 рублей. Поэтому действия ФИО1 по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «Нерудресурс» действительной стоимости доли в сумме 148 805 588,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991 863,50 рублей, что многократно превышает фактический размер подлежащий выплате, суд обоснованно расценил как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о добровольном отказе от совершения преступления ввиду уменьшения исковых требований в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, заявление об уменьшении размера исковых требований было составлено представителем осужденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах совершения преступления от ФИО12, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Преступление осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и оглашенные показания представителей потерпевшего, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, протоколы выемки и осмотра предметов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков фальсификации отчётов от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО9 и их достоверности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 и не оспаривается сторонами, указанные отчеты были изготовлены им лично. Недостоверность отчетов состоит в том, что они составлялись ФИО9 на основании ложных, не соответствующих действительности сведений, предоставленных оценщику осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения в судебном заседании свидетель их полностью подтвердил и пояснил, что подпись в протоколе допроса похоже на его. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части пояснений свидетеля ФИО9 рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, продлении сроков предварительного расследования, органами следствия не допущено. Все постановления вынесены уполномоченными на то лицами в сроки и в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката ФИО17 о недопустимости совершения следственных действий, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Обвинение, предъявленное ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, законными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск ФИО1 к ООО «Нерудресурс» удовлетворен частично, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253,53 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 522,69 рубля, всего 667 775,69 рублей.

Учитывая, что ФИО1 имел право на выплату действительной стоимости доли, указанная сумма подлежит вычету из суммы денежных средств, на приобретение права требования на которые, покушался осужденный.

Уменьшение объема обвинения влечет необходимость снижения размера наказания.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание обоснованно назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО11 необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. В связи с чем, доводы осужденного и адвоката ФИО17 в этой части, являются необоснованными.

Доводы адвоката ФИО17 о неготовности к судебному заседанию государственного обвинителя на стадии прений сторон являются надуманными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 154 129 676 ░░░░░░ 06 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: