Решение по делу № 2-1323/2024 от 29.12.2023

                Дело № 2-1323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрововозова Евгения Викторовича к Васильевой Светлане Борисовне, Романовой Галине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрововозов Е.В. обратился в суд с иском к Васильевой С.Б., Романовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № по иску Васильевой С.Б. к Дрововозову Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по иску Дрововозова Е.В. к Васильевой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Между сторонами утверждено мировое соглашение. Истец отказался в пользу ответчика от своих прав на совместное нажитое имущество, а в обмен должен был получить компенсацию.

Между тем свои обязанности по выплате денежных средств по условиям мирового соглашения ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем Химкинским городским судом для принудительного исполнения судебного акта истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен в Химкинский РОСП для принудительного исполнения. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Также условиями мирового соглашения предусмотрено, что до исполнения ответчиком обязательства по полной выплате истцу денежных средств ? доля недвижимого имущества – квартира по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес> <адрес> будет находиться в залоге у истца. После того как ответчик нарушил свое обязательство по выплате истцу денежных средств истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации залога квартиры. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дрововозова Е.В. к Васильевой С.Б. об обращении взыскания на ? долю в квартире.

В феврале 2023 года истцу стало известно о том, что после утверждения мирового соглашения Васильева С.Б. заключила сделку по продаже земельного участка и жилого дома и Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на нового собственника. Истец считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, возникших из мирового соглашения и о необходимости их исполнения. Не имя намерения исполнять обязательства по мирового соглашению, что подтверждается фактом длительного неисполнения условий мирового соглашения, ответчик не мог не предвидеть того, что истец обратится в службу судебных приставов, что очевидно повлечет за собой возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой С.Б. и Романовой Г.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчик Романова Г.М. пояснила, что она не является родственницей Васильевой С.Б. Расплачивалась она по сделке с Васильевой С.Б. наличными, за счет личных сбережений, она продала дом в 2019 году, а также помог сын, у которого имелась техника, которую тот сдавал в аренду. Дрововозов Е.В. дал согласие на сделку, потом отозвал и Светлана говорила, что она намерена обратиться в суд, чтобы она (Романова) не переживала, цена остается прежней, сделка в силе. Васильева С.В. обратилась в Химкинский суд, показала итог суда, где написано, что дом принадлежит ей. Она (Романова) успокоилась и они вышли на сделку. Светлану и Дрововозова она знает с 2016 года. С 2019 года она искала дом. Ближе к 2020 году она узнала о продаже дома. Отношения со Светланой деловые. Когда они хотели выходить на сделку, то она (Романова) узнала о проблемах между мужем и женой. После того, как Дрововозов отозвал согласие, она (Романова) больше его не видела. Прочитав в судебном акте отдельную фразу, что Васильева единоличный собственник, она посчитала достаточным для заключения сделки. Расплачивались по сделке в спорном доме наличными, о чем Васильева написала расписку. Дом и земельный участок она (Романова) осматривала в 2020 году, знала, что приобретает. Документы сдавали с Васильевой на регистрацию. Сделка исполнена.

Представитель ответчиков против иска возражала, пояснив, что сделка является реальной, исполненной. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что условия мирового соглашения были обеспечены залогом ? доли квартиры в <адрес>. Васильева С.Б. получила по договору денежные средства и имела намерение заплатить Дрововозову Е.В. обусловленную мировым соглашением денежную сумму. Сделка, по которой приобретено право собственности и владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение по делу № по иску Васильевой С.Б. к Дрововозову Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по иску Васильевой С.Б. к Дрововозову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Дрововозов Е.В. признает не подлежащим разделу между супругами следующее недвижимое имущество, - в силу права личной собственности Васильевой С.Б. на него, как приобретенное хотя и в период брака, но на средства, полученные Васильевой С.В. от продажи ее личной квартиры: дом площадью 148,3 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Повадино, земельный участок площадью 505+/- кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Повадино. (пункт 4) Кроме того, мировым соглашением предусматривалось, что Васильева С.Б. в счет компенсации стоимости ? доли Дрововозова Е.В. в указанной в п. 2.1 мирового соглашения квартире обязуется выплатить Дрововозову Е.В. денежную сумму в размере № руб. (пункт 2.3) До выплаты Дрововозову Е.В. денежных средств, указанных в п. 2.3 мирового соглашения, указанное в п. 2.1 мирового соглашения ? доли недвижимого имущества – жилое помещение - квартира, площадью 23,6 кв. м по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Сходня, <адрес> находится в залоге у Дрововозова Е.В. Васильева С.Б. не вправе совершать действия, направленные на отчуждение такого имущества, обременение его права третьих лиц и т.п. (пункт 2.2)

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Химкинский РОСП от Дрововозова Е.В. о возбуждении исполнительного производства по определению Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Химкинского РОСП в отношении Васильевой С.Б. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дрововозова Е.В. к Васильевой С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли квартиры по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.Б. и Романовой Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Повадино.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой С.Б., согласно которой она получила от Романовой Г.М. денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600000 руб.

В материалах дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому Васильева С.Б. (продавец) передает Романовой Г.М. (покупатель) недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № общей площадью 505+/-8 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе д. Повадино, а также дом площадью 148,3 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку с жилым домом не имеется.

В материалах дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: КП Повадино, <адрес> на имя Романовой Г.М.

Согласно справке ДНП «ГринВилл» от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.М. является собственником жилого дома площадью 148,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Повадино, территория ДНП «ГринВилл», земельный участок 1.1, внутренний номер домовладения №.1. Коммунальные платежи, платежи за услуги ДНП, компенсационные и эксплуатационные платежи оплачивает в ДНП «ГринВилл». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не числится. За период владения домовладением зарекомендовала себя как добропорядочный владелец, содержит придомовую территорию в надлежащем виде, принимает активное участие в общественной жизни ДНП.

Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемом административном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Повадино, КП «Гринвил» на кадастровом номере земельного участка №, расположено домовладение, собственником которого является Романова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, которая с января 2023 года проживает по указанному адресу одна. В ходе общения с соседями, проживающими рядом с домом, они подтвердили, что Романова Г.М. проживает по указанному адресу, давать какие-либо письменные объяснения по данному факту отказались. От соседей жалоб и заявления в отношении Романовой Г.М. не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Компрометирующей информацией в отношении данной гражданки не располагает.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.Б. отсутствовало, какие-либо ограничения по распоряжению домом и земельным участком отсутствовали. При этом обязательства Васильевой С.Б. о выплате денежных средств Дрововозову Е.В. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом ? доли квартиры.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом исполнен сторонами, денежные средства в размере № руб., определенные сторонами в договоре, переданы Романовой Г.М. Васильевой С.Б., о чем последняя передала Романовой Г. М. расписку, а также между сторонами подписан передаточный акт о передаче спорного имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно передаточного акта. Вместе с тем суд полагает данные доводы несостоятельными и опровергаемые иные доказательствами представленными в материалах дела, а именно справкой ДНП «ГринВилл», ответом на судебный запрос от ОМВД России по г.о. Солнечногорск, квитанциями о несении расходов по оплате коммунальных услуг. Передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами договора, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд критически относится к документу, представленному представителем истца, именуемый как «результат проведения опроса адвоката», поскольку информация, отраженная в виде пояснений соседей не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания даются суду свидетелями лично, в ходе допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны имеют право задавать свидетелям вопросы. Отраженные пояснения свидетелей не отвечают требованиям, установленным гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы истца о злоупотреблении ответчиком Васильевой С.Б. правом с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный дом и земельный участок и намеренном совершении действий по ухудшению своего имущественного положения, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной с применением последствий недействительности сделки не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обременений не имело, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и впоследствии не возвращать долг, то есть, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика Романовой Г.М. и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылка истца на уклонение Васильевой С.Б. от исполнения обязательств перед Дрововозовым Е.В. по определению суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется иное имущество (квартира в <адрес>), ? доля которой обеспечена залогом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дрововозова Евгения Викторовича к Васильевой Светлане Борисовне, Романовой Галине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                        Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ