Решение по делу № 33-7526/2023 от 18.04.2023

Судья Лутошкина И.В.                                    Дело №33-7526/2023

Дело № 2-2467/2022

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52MS0177-01-2021-002477-86

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                Паршиной Т.В.

судей                                                                    Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                        Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Х.В.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Х.В.В. к ООО «Флексифай.ИО» о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флексифай.ИО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование денежными средствами в период с 13.02.2019 по 01.10.2019 в размере 29 387 рублей 79 копеек.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1571 рубль 48 копеек

В обоснование заявленных требований указал следующее.

12.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №33-597/2019 вынесено апелляционное определение, которым с ответчика взыскана сумма в размере 682400 рублей.

28.03.2019 Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «Флексифай.ИО» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании суммы в размере 682 400 рублей.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.02.2019 исполнено полностью только 01.10.2019.

На основании изложенного, истец считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района от 24 августа 2021 года в иске отказано (л.д.55- 58).

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, дело принято к рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (л.д.112-116).

При новом рассмотрении дела по первой инстанции в заседании Нижегородского районного суда представитель ответчика З.М.В. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, указав, в том числе на пропуск срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, как трудовые отношения, поскольку требования были заявлены о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются подтверждения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная корреспонденция в адрес истца возвращена за истечением срока хранения.

От истца поступило заявление о незаконных действиях суда, выразившихся в назначении дела в суде апелляционной инстанции, в котором он ошибочно указывает на факт возвращения ему апелляционной жалобы, что не соответствует материалам дела. Также указывает, что от апелляционной жалобы не отказывается.

Перечисленные обстоятельства в силу закона (ст.167 ГПК РФ) не препятствуют рассмотрению спора в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Х.В.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 постановлено:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2018 г. отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Х.В.В. к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Х.В.В. на работе в должности ведущего инженера - программиста в ООО «Флексифай.ИО» с 10 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «Флексифай.ИО» в пользу Х.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 680400 рублей.

Взыскать с ООО «Флексифай.ИО» в пользу Х.В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Флексифай.ИО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 304 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.В.В. отказать.

Как следует из выписки из лицевого счета апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 исполнено ответчиком 01.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальная ответственность работодателя за невыплату спорных сумм и неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для применения при разрешении настоящего спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия указывает, что позиция истца о применении по делу положений ст.395 ГК РФ, на чем настаивает истец, ошибочна, поскольку вне зависимости от того, присуждены ли денежные средства решением суда, или нет, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что предметом требований являются проценты за задержку выплаты денежных средств, присужденных по трудовому спору, что являлось предметом рассмотрения и обсуждения судебных инстанций по настоящему делу, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования в виде взыскания процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также ввиду пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.45-46).

Истец был осведомлен о заявлении ответчика о применении срока, поскольку указание на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности содержится в решении мирового судьи, отмененном по апелляционной жалобе истца апелляционным определением Нижегородского районного суда от 24 декабря 2021 года (л.д. 55-58, 112-116).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной истцом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 исполнено ответчиком 01.10.2019.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты указанных сумм истек 01 октября 2020 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19 мая 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.13-14).

Истец ни в одно судебное заседание по делу не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, зная о заявлении ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, о восстановлении данного срока не ходатайствовал, а материалы дела не дают оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд на период более чем 7 месяцев, принимая во внимание тот факт, что истец трудоспособен, имел возраст 35 лет, данных об ограничении жизнедеятельности не имеется.

На основании изложенного, правовые основания для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи