Решение по делу № 2-985/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-985/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 августа 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца Шелковичева Н.В. по доверенности № 2018 года Минасяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Шелковичев Н.В. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование») мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

10 августа 2017 года он обратился в ОАО «Альфа-Страхование» и представил все необходимые по стразовому случаю, страховая выплата не была произведена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу № 2-79/2018 с ОАО «Альфа-Страхование» было взыскано 255 500 рублей сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, и утрата товарной стоимости в размере 27 827 рублей, решение ступило в законную силу.

01 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени не выплачена.

Просрочка выплаты составила 290 дней. Размер неустойки, согласно представленному расчету, составил: 255 500 рублей х 1 % х 290 дней = 821 648 рублей.

В соответствие с законом об ОСАГО просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шелковичева Н.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец Шелковичев Н.В. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Минасяна А.Г.

Представитель истца доверенности Минасян А.Г. исковые требования Шелковичева Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд возражениях в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что требуемая истцом сумма неустойки является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 2-79/2018 от 22 марта 2018 года установлено, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в виду исполнения ОАО «Альфа-Страхование» своих обязанностей в рамках договора ОСАГО в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шелковичеву Н.В. на праве собственности транспортному средству Рено Логан, госномер В 685 МС 134, причинены механические повреждения.

10 августа 2017 года Шелковичев Н.В. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» и представил все необходимые по страховому случаю. Страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу № 2-79/2018 с ОАО «Альфа-Страхование» было взыскано 255 500 рублей сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, и утрата товарной стоимости в размере 27 827 рублей. Решение ступило в законную силу 30 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года, и в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика 01 июня 2018 года в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шелковичева Н.В. о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 290 дней: 255 500 рублей (сумма, взысканная судом) х 1 % х 290 дней = 821 648 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 16.1 ФЗ № 40 закона об ОСАГО истцом размер неустойки снижен до 400 000 рублей.

Вместе с тем, нормой статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения положений 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года ОАО «Альфа-Страхование» 29 августа 2017 года признало случай страховым и выдало Шелковичеву Н.В. направление на СТОА. Данное направление было направлено дважды в адрес Шелковичева Н.В.. Ответчик не бездействовал, предпринимал попытки по исполнению своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытом акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова