Решение по делу № 2-253/2022 (2-1090/2021;) от 13.12.2021

УИД 23RS0046-01-2021-001399-50

Дело № 2-253/2022 (2-1090/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                         23декабря 2022 годаСлавянский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Антощук Ю.В.,

При секретаре судебного заседания Губенко А.А.

с участием:

представителей истца по доверенности: Чумакова Г.Л. и Кононенко В.В.,

представителя ответчиков Бондарев П.С., Бондарев В.С., Бондарева Н.С., Герасименко Т.В. - по доверенности - Мамжиев А.В,;

представителя ответчиков Бондарева Л.А., Бондарев В.И. - по доверенности Третьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» к наследникам умершего Бондарев С.В. – Бондарева Н.С., Бондарев В.С., Бондарев П.С., Герасименко Т.В., Бондарев В.И., Бондарева Л.А. о взыскании убытков,

установил:

представитель ООО «ЭРАС» Чумакова А.Н. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондарев С.В. о взыскании убытков в пользу общества, допущенных им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа - директора, в дальнейшем уточнив требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Бондарев С.В. умер, в связи с чем, суд направил запрос о правопреемниках (наследниках). На основании сведений, полученных из ответа Нотариальной Палаты Краснодарского края истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего ответчика Бондарев С.В. и об уменьшении исковых требований исходя из стоимости наследуемой массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу №А32-45683/2019 дело передано на рассмотрение Краснодарского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков ввиду привлечения на стороне ответчиков физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Краснодарским краевым судом 06.12.2021 дело передано на рассмотрение в Славянский районный суд и 13.12.2021 принято к своему производству судьей Антощук Ю.В., делу присвоен номер 2-1090/2021, в 2022 году №2-253/2022.

В ходе рассмотрения дела истец, ознакомившись с объемом наследуемых прав, в порядке уточнения исковых требований уменьшил сумму иска, в окончательном виде заявлено требование о взыскании убытков в размере 1339910,4рублей за период с 05.09.2016 по 15.08.2018– дату смерти Бондарев С.В.

Истец представил уточненный расчет, обосновал свои требования наличием судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми преюдициально установлены допущенные Бондарев С.В. злоупотребления правом, действия против интересов истца, незаконное распоряжение имуществом истца в пользу недружественных лиц, незаконная выдача доверенностей от имени Общества недружественным лицам при отсутствии полномочий, создание препятствий в нормальной хозяйственной деятельности истца.

Ответчики в своих возражениях указывали на отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями Бондарев С.В., недоказанности вины Бондарев С.В., недоказанности размера убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Бондарев С.В. и наличием убытков у истца.

Изучив материалы дела, доводы и доказательства сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Бондарев С.В. исполнял обязанности Конкурсного управляющего истца в процедуре конкурсного производства, введенной решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015по делу №А32-28022/2014.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу №А32-28022/2014процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи с полным погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полномочия Бондарев С.В. действовать в качестве конкурсного управляющего прекратились в тот же срок, независимо от внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ (аналогичный подход изложен в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова И.В. на нарушение его конституционных прав статьями 127 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 9, 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Бондарев С.В. не согласился с судебным актом, продолжил исполнять обязанности руководителя истца, ссылаясь на отсутствие у него решения учредителей о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

05.09.2016 Бондарев С.В.заключил от имени истца мнимый договор хранения имущества с ООО «Петрорис», согласно которому ООО «Петрорис» принимает на себя обязанности хранителя недвижимого имущества истца, а истец обязан за это уплачивать вознаграждение в размере 140 000рублей в месяц.

В рамках дела №А32-34661/2017, ООО «Петрорис» обратилось к ООО «ЭРАС» с исковыми требованиями о взыскании 1 120 000 рублей за услуги хранения имущества истца.

Ранее было принято решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу №А32-42925/2011, которым постановлено:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Петрорис», <...> (ИНН 2349024423, 1042327419749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрас», <...> (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) <...>, состоящий из основного

панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) <...>, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е,Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) <...>, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас»,<...> (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832),на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

Истец счел, что передача Бондарев С.В. в безвозмездное пользование ООО «Петрорис» имущества истца, в отношении которого только что принято решение о его истребовании из чужого незаконного владения нарушает права истца и причиняет ему убытки.

Далее ответчик Бондарев С.В. подписал соглашение от 04.07.2016 о передаче в пользу родственника учредителей ООО «Петрорис» физического лица Седых Ю.А., большей части земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу. Соглашение было подписано задним числом с целью создать препятствия для его анализа и оспаривания. Неверное указание даты соглашения подтверждается отсутствием сведений об обременениях земельного участка в акте приема передачи от 05.09.2016, в котором не отражены никакие обременения.

Подписание названного соглашения позволило Седых Ю.А. владеть на законных основаниях почти всем земельным участком, не уплачивая соответствующего возмещения. Тем самым ответчик нанес убыток истцу.

Имея намерения создать препятствия в деятельности истца, ответчик добился решения Славянского городского суда от 07.05.2018, по которому полномочия руководителя должны были отойти к нему, а полномочия действительного руководителя Кононенко В.В. подверглись сомнению. Наличие судебного акта позволило Седых Ю.А. добиться признания ничтожным договора аренды в виде того, что никто не представлял интересы ответчика- ООО «ЭРАС».

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 по делу №33а-28938/2018 решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Бондарев С.В. прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Бондарев С.В. права на оспаривание полномочий руководителя ООО «ЭРАС» в суде общей юрисдикции.

Ответчик не передал никакие документы истцу при прекращении своих полномочий 02.09.2016, что привело к существенным затруднениям истца защищать свои интересы и возвращать свое имущество. Что привело к необходимости истцу нести дополнительные расходы на восстановление документов.

Ответчик Бондарев С.В., незаконно действуя в качестве руководителя ООО «ЭРАС», получил исполнительный лист, выданный на основании Решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу №А32-24674/2015, о взыскании с ООО «Петрорис» суммы 723922 рубля 67 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом истца. После прекращения его полномочий, названный исполнительный лист Бондарев С.В. отправил почтой в адрес истца, однако его получил представитель Бондарев С.В. по доверенности- Третьяков А.Ю. Таким образом, ответчик переслал исполнительный лист сам себе с целью создать препятствия для его предъявления аффилированному с ним должнику ООО «Петрорис» и не возвратил исполнительный лист, что привело к утрате возможности его полного исполнения. От этих действий истцу нанесен убыток.

Действуя в ущерб интересам истца, но в интересах ООО «Петророис», ответчик обращался с различными заявлениями и жалобами в пользу интересов ООО «Петророис», что привело к убыткам истца

Полагая, что Бондарев С.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб вследствие своего незаконного и недобросовестного поведения, действий и бездействия, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд исходит из доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания данных убытков, а также направленности действий Бондарев С.В. на причинение убытков, так как другими судебными актами установлено наличие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ пришел к выводу о заявлении истцом исковых требований в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчиков о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения. Суд отмечает, что о допущенных Бондарев С.В. нарушениях прав истцу стало известно из текстов вступивших в законную силу судебных актов, в том числе из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А32-38412/2017, Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33а-28938/2018, решения арбитражного суда Краснодарского края от по делу№А32-34661/2017.

Суд отмечает, что договор хранения заключен Бондарев С.В. 05.09.2016 и на момент его заключения единоличным исполнительным органом общества являлся Кононенко В.В. При заключении этого договора Бондарев С.В. действовал не в интересах истца, руководителем которого он себя считал, а в интересах ООО «Петрорис», имея намерение легитимизировать незаконное невозвращение имущества истцу коммерческой организацией ООО «Петрорис». Одобрение учредителей на совершение крупной сделки Бондарев С.В. не получил ни до заключения указанной сделки, ни в процессе ее исполнения. Доводы, опровергающие данные выводы суда в возражениях ответчиками не приведены, документально не опровергнуты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, заисключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае Бондарев С.В.действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица,совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (договор хранения от 05.09.2016) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (у ООО «Петрорис» не было лицензии на охранную деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взысканиянеосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, заключение всех сделок, являющихся крупными сделками на заранее невыгодных условиях без одобрения участников общества на основании самостоятельного решения прямо свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В данном случае передача Бондарев С.В. всего принадлежащего истцу производственного имущества третьему лицу безвозмездно по договору от05.09.2016 уже признана недобросовестным поведением вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-38412/2017 и в силу п.3 ст.61ГПК РФ не требует отдельного исследования.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование заявленного иска истец обращал внимание суда на то,что в результате недобросовестных действий (бездействия) Бондарев С.В. общество было лишено возможности осуществлять деятельность с использованием всего своего недвижимого и производственного имущества, а также земельного участка, на основании выданных Бондарев С.В. от имени истца доверенностей, в том числе нотариально удостоверенных, недружественные лица осуществляли представительство истца в различных органах, имея целью нанести истцу ущерб и действовали в пользу другой коммерческой организации, ввиду примененных по заявлению Бондарев С.В. обеспечительных мер директор Кононенко В.В. не имел возможности осуществлять свои обязанности, а в это время судом общей юрисдикции приняты решения не в пользу истца, так как по вине Бондарев С.В. не осуществлялось представительство Общества. Истец пояснял суду, что сам Бондарев С.В., захватив управление в Обществе ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя, допустив своими действиями (бездействием)ненадлежащую организацию Бондарев С.В. управленческой деятельности общества, невыполнении им требований действующего законодательства, передачу всего производственного имущества недружественным лицам, в результате чего обществу причинены убытки.

Суд исследовал обстоятельства наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушением законодательства со стороны Бондарев С.В. и наступившими для общества последствиями и находит доводы истца обоснованными.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражные суды уже дали оценку действиям Бондарев С.В.по несвоевременному предоставлению, а также не предоставлению информации о заключаемых им сделках учредителям Общества, их несоответствие разумным рискам предпринимательской деятельности (данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016по делу № А40-97929/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021по делу № А07-5064/2020).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения в пунктах 11- 14.

Так применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд не принимает к оценке доводы и доказательства ответчиков в отношении иных периодов времени, нежели заявлены истцом, так как истцом заявлен иск о взыскании убытков, допущенных ответчиком, в конкретный период времени исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Согласно п.1 ст.39 ГП КРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец произвел расчет убытков в большем размере, однако в ходе ознакомления с размером наследуемой массы имущества ответчиков уменьшил исковые требования до суммы 1339910,4 рублей. Размер заявленной суммы исковых требований не превышает размер допущенных Бондарев С.В. убытков.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о недоказанности с полной достоверностью размера убытков, а также о том, что недвижимое имущество имело повреждения и не могло быть использовано по назначению, не принимаются судом, как недоказанные по правилам ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом в сумме 1339910,4 рублей.

На основании ст. 1, ст.10, ст.15, ст.53, ст.53.1, ст.323, ст.1175 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования истца ООО «ЭРАС» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Бондарев П.С., Бондарев В.С., Бондарева Н.С., Герасименко Т.В., Бондарева Л.А., Бондарев В.И. солидарно убытки в размере 1 339 910 (один миллион триста тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН2349020309, ОГРН 2072349018223).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                                   Ю.В. Антощук