Решение от 25.05.2023 по делу № 33-6932/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску Крицкой Валентины Петровны к Дмитриевой Любови Александровне, Пупыниной Кристине Викторовне о признании завещания недействительным, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Медведева С.В., ответчика Пупыниной К.В. и её представителя Буркова Я.В., судебная коллегия

установила:

Крицкая В.П. обратилась в суд с иском к Пупыниной К.В., Дмитриевой Л.А. о признании недействительным завещания Хлепетиной М.М. от 01.09.2010 № 66 АА 0195608, удостоверенного нотариусом ( / / )9, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности (по 1/3 каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В обоснование иска истец указывала на то, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом представлено уточнение оснований иска, в котором истец также указывала, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований Крицкой В.П. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, настаивая на доводах, приводимых ею в суде первой инстанции. Указывает, что при жизни Хлепетина М.М. изъявляла желание завещать свою квартиру только сыну Хлепетину М.А. (супругу истца), что подтверждает завещание от 20.08.1997. Считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылается на нарушение ст. ст. 169, 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания. Указывает на психологическое воздействие со стороны ответчиков на наследодателя, а также, что рукоприкладчик была знакомой Пупыниных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пупынина К.В. и её представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От ответчика Дмитриевой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также изложены возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. ст. 178, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно нотариально оформленному завещанию от 01.09.2010 Хлепетина М.М. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> завещала сыну Хлепетину М.А., Дмитриевой Л.А. Пупыниной К.В. в равных долях (т. 1 л.д.64).

Из указанного завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду слепоты завещателя до его подписания оглашен для завещателя нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ( / / )11

Хлепетина М.М. умерла 07.12.2012.

Свидетельствами о праве на наследство, содержащимися в названном наследственном деле, подтверждается факт принятия названными наследниками указанного наследства, возникновении у них права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на квартиру (т. 1 л.д.69, 69-оборот).

Согласно свидетельству о смерти от 21.03.2017 Хлепетин М.А. умер 10.03.2017 (т. 1 л.д.77-оборот).

Из материалов наследственного дела № 112/2017 следует, что истец Крицкая Н.П. – супруга Хлепетина М.А., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Хлепетина М.А. (т. 1 л.д.78-оборот).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительными, истец указывает на то, что наследодатель Хлепетина М.М. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещания Хлепетиной М.М. недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Хлепетиной М.М. не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 01.09.2010.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что составленное Хлепетиной М.М. завещание от 01.09.2010 не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

По основанию, заявленному истцом в дополнениях (л.д.166), для признания завещания недействительным, истец сослалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что завещание было составлено в результате заблуждения наследодателя Хлепетиной М.М.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные исковые требования по данному основанию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по основанию заблуждения. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания составления завещания под заблуждением лежит на истце, которой таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности составления завещания в результате введения ответчиками наследодателя Хлепетиной М.М. в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, не подтверждают того, что завещание Хлепетиной М.М. было составлено под влиянием заблуждения. Заблуждение со стороны наследодателя Хлепетиной М.М. при совершении завещания отсутствовало и данное завещание совершено ею по своему волеизъявлению, на которое ответчики неправомерно не влияли.

Тот факт, что ранее Хлепетина М.М., составив завещание 20.08.1997 (т. 1 л.д.149), изъявила желание завещать всю квартиру только сыну Хлепетину М.А. (супругу истца), не является безусловным основанием считать, что оспариваемое в настоящем иске завещание от 01.09.2010 составлено под влиянием заблуждения наследодателя, поскольку в силу п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Таким образом, доказательств того, что завещание составлено под влиянием существенного заблуждения либо лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца, считающей, что срок исковой давности ею не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Заявленные основания оспаривания завещания по п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями признания недействительными оспоримых сделок, поэтому суд правильно применил положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности составляет один год.

Разрешая настоящий спор, суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотреннымстатьями 177,178и179ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, правильно указав, что право на оспаривание завещания Хлепетиной М.М. производно от права наследодателя Хлепетина М.А., который узнал или должен был узнать о наличии завещания не позднее 05.06.2013 при подаче совместного с Пупыниной К.В. заявления о принятии наследства после смерти Хлепетиной М.М. (т. 1 л.д. 62 оборот). Однако, Хлепетин М.А. до даты своей смерти 19.03.2017 завещание своей матери Хлепетиной М.М. не оспаривал, 01.08.2014 им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д.69), соответственно, для его правопреемников срок исковой давности для признания завещания недействительным пропущен.

С настоящим иском в суд истец обратилась 14.06.2022 (т.1 л.д.30), с учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на верном применении ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Истец в апелляционной жалобе, указывая, что завещание оформлено с нарушением требований закона, по сути заявляет иные основания для признания недействительным завещания, ссылаясь на ст. ст. 169, 1123 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не заявлялись истцом, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » разъяснено, чтопо смыслустатьи 327ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии счастью 4 статьи 327.1ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова