Решение по делу № 33-11337/2024 от 18.03.2024

Судья: Дошин П.А. дело № 33-11337/2024 50RS0001-01-2023-013348-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1770/24 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по Московской области об установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания и процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Балашихинский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным приказа №644 от 09.11.23г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения со службы», признать датой его увольнения 18.09.2023г. по п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " от 23.05.2016г. №141-ФЗ по инициативе сотрудника, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., единовременного пособия по увольнению 71908 руб., суммы за вынужденный прогул, начиная с 10.11.2023г. по день вступления решения в законную силу из расчета 48145,40 рублей в месяц.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), говору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд по месту прохождения истцом службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, на которую не распространяется подсудность Балашихинского городского суда Московской области, истец зарегистрирован по месту жительства в г.Солнечногорске, однако, не обращался в суд по месту жительства, с учетом того, что по месту пребывания истца в г.Балашиха, данный спор не может быть предъявлен.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из копии паспорта истца следует, что ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ответчик находится по адресу: <данные изъяты> что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Московской области.

Истец проживает в г. Балашиха на основании регистрации по месту пребывания <данные изъяты> 14.11.2023..

Сторонами по делу не оспаривается, что истец исполнял служебные обязанности в г.Химки, истец не отрицал, что регистрации по месту пребывания в г.Балашиха им оформлена только 14.11.2023г.

Определением Балашихинского городского суда от 14.11.23г. гражданское дело №2-9770/2023по спору между теми же сторонами об обстоятельствах увольнения являющегося предметом спора и в данном деле: Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области, в котором просил признать датой его увольнения-18.09.2023г, обязать выдать трудовую книжку, взыскать денежное содержание в сумме 90000руб., проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в сумме 100000руб., расходы на представителя в сумме 100000руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50000руб., передано по подсудности, для рассмотрения в Химкинский городской суд <данные изъяты>), определение вступило в законную силу, в целях ускорения рассмотрения взаимосвязанных исковых требований,

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что место жительства истца, равно как и место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда, а по месту жительства в г.Солнечногорске истец иск не предъявлял, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28,29 ГПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья