Решение по делу № 22К-309/2017 от 10.04.2017

Судья Шекера О.С. Дело № 22-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Андреевой А.С.

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

обвиняемого Стороженко С. Л.,

адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение (****), ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стороженко Л.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Стороженко Станислава Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность его задержания в качестве подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление обвиняемого Стороженко С.Л. и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2017 года Стороженко С.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ следователем СУ УМВД России по городу Пскову фио1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Считая данное задержание незаконным, Стороженко С.Л. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что от следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела не знал, его причастность к инкриминируемому деянию не доказана, в связи с чем следователь не имел права его задерживать.

Кроме того, указал и о том, что основания для его задержания, указанные следователем в протоколе задержания также считает незаконными.

Просил признать незаконными факт его задержания, а также сам протокол его задержания от 06.02.2017г.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2017 года в принятии жалобы Стороженко С.Л. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Стороженко С.Л.указанное постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, его первоначальная жалоба относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия и решения следователя нарушают его конституционные права.

Поэтому, как полагает заявитель, при таких обстоятельствах суд должен был принять жалобу и рассмотреть ее по существу, но судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие его и других участников вынес решение об отказе в принятии его жалобы, чем нарушил установленную законодательством процедуру судебного разбирательства и его право участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и объяснения, а также представлять доказательства.

В возражениях помощник прокурора гор. Пскова Соловьев О.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд учел все значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3 от 28.01.2014 N 2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов следует, что по существу суд правильно установил отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку при обращении в суд требования заявителя фактически сводились к переоценке постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

После задержания 6 февраля 2017 года Стороженко С.Л. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Стороженко С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, вместе с тем удовлетворено ходатайство защитника Петунц А.Ш., действующего в интересах обвиняемого Стороженко С.Л., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно, при рассмотрении вышеуказанных ходатайств и проверяя обоснованность подозрений Стороженко С.Л. в причастности к инкриминируемому преступлению, суд, при этом обсуждал и вопрос о законности задержания Стороженко С.Л. в качестве подозреваемого, о чем указал в своем постановлении.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность задержания подозреваемого Стороженко С.Л. являлась предметом проверки судом при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении него меры пресечения, а настоящее обжалование действий сотрудников полиции при задержании, по существу сводится к желанию Стороженко С.Л. переоценить в своих интересах состоявшееся в отношении него решение, являются верными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции допущено не было. Принятое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, поскольку не препятствует обращению в суд с соответствующей жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░