Решение от 29.06.2022 по делу № 1-79/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-79/2022

51RS0006-01-2022-001112-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                   29 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЯДИНОЙ В.Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., разведенной, иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, ...., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Колядина В.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут Колядина В.Н., находясь около магазина «....», расположенного в <адрес>, имея при себе банковскую карту .... выпущенную на имя Н.Е.Н., решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Колядина В.Н. пришла в магазин «....», расположенный по вышеуказанному адресу, где в 12 часов 14 минуты, используя имеющуюся при себе вышеназванную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершила оплату товара на сумму 445 рублей, тем самым тайно похитив названные денежные средства с банковского счета №...., открытого на имя Н.Е.Н. в отделении №.... .... расположенного в .....

Похищенными денежными средствами Колядина В.Н. распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Н.Е.Н. материальный ущерб в размере 445 рублей.

Виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Колядина В.Н. пояснила, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах она признает полностью, от дачи показаний Колядина В.Н. отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Колядиной В.Н. (л.д. 96-99) следует, что <дд.мм.гггг> около 12.00 часов она, находясь рядом с магазином «....», расположенном в <адрес>, обнаружила в кармане своей куртки банковскую карту Н.Е.Н., которую забыла вернуть последней после покупки продуктов по ее просьбе. Она решила воспользоваться денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Н.Е.Н., и купить себе спиртное и закуску. С этой целью она зашла в магазин «....» и купила две бутылки водки «....» стоимостью 200 рублей каждая и одну банку консервов «Скумбрия» стоимостью 45 рублей, расплатившись банковской картой Нестерововой, путем бесконтактной оплаты. Впоследствии приобретенные продукты она употребила по месту жительства.

Из показаний потерпевшей Н.Е.Н. (л.д. 38-40, 43-44) следует, что в .... у нее имеется счет №...., к которому привязана банковская карта .... №...., также у нее к абонентскому номеру №.... подключена услуга «Мобильный банк». <дд.мм.гггг> к ней в гости пришла ее знакомая Колядина В.Н., с которой они распивали спиртное. По ее (Н.Е.Н.) просьбе Колядина дважды ходила в магазин за продуктами питания и спиртным, для этого она давала той свою банковскую карту и сообщила ПИН-код, и после второго раза банковскую карту Колядина ей не вернула.

Утром <дд.мм.гггг> между ней и Колядиной произошел конфликт, после которого Колядина ушла. Позже ей на телефон пришло сообщение, что с помощью банковской карты была произведена оплата товара в магазине «....» на общую сумму 445 рублей.

В апреле текущего года Колядина полностью возместила причиненный хищением ущерб и принесла свои извинения, которые ею (Н.Е.Н.) были приняты.

Из показаний свидетеля Г.М.В. (л.д. 46-48) следует, что она работает продавцом в магазине «....», расположенном в <адрес>, и <дд.мм.гггг> около 12.00 часов она находилась на работе. В это время в магазин пришла ранее ей знакомая женщина по имени Валентина, которая приобрела две бутылки водки «....» и банку консервов «Скумбрия», при этом расплатилась банковской картой путем бесконтактной оплаты. Позже от сотрудников полиции она (Г.М.В.) узнала, что фамилия В. Колядина.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> следует, что было осмотрено помещение магазина «....» расположенного в <адрес>, из которого изъяты копии двух чеков на оплату товара, произведенные <дд.мм.гггг> в 12 часов 14 минут на общую сумму 445 рублей (л.д. 27-32).

При осмотре принадлежащего Н.Е.Н. мобильного телефона установлено, что в телефоне имеется информация, согласно которой <дд.мм.гггг> в 12 часов 14 минут со счета карты №....» списаны денежные средства в размере 445 рублей (л.д. 14-17).

<дд.мм.гггг> около 16.00 часов у Колядиной В.Н. изъята банковская карта .... №...., выпущенная на имя Н.Е.Н. (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра предметов следует, что <дд.мм.гггг> в отделении .... №...., находящемся в <адрес>, на имя Н.Е.Н., <дд.мм.гггг> г.р., открыт счет №...., к которому привязана банковская карта №..... Согласно расшифровке операций <дд.мм.гггг> в 12 часов 14 минут с названного банковского счета были списаны денежные средства в сумме 445 рублей (л.д. 64-68, 69, 70).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Колядиной В.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Колядиной В.Н., потерпевшей Н.Е.Н., протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия Колядиной В.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд находит верной такую квалификацию действий Колядиной В.Н., поскольку подсудимая, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшей, действуя тайно от последней, путем оплаты товара банковской картой похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимая довела до конца свой преступный умысел и полностью выполнила объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

В отношении Колядиной В.Н. суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории тяжких. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая названные обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым назначить Колядиной В.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Колядина В.Н. судимостей не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, физически и психически здорова, на .... не состоит.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает Колядиной В.Н. условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Колядину В.Н., с учетом ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнительные обязанности, которые устанавливаются Колядиной В.Н. в период испытательного срока, суд полагает достаточными для достижения целей исправления осужденной, в связи с чем дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку судом принимается решение об условном осуждении подсудимой, то положения статьи 53.1 УК РФ в отношении Колядиной В.Н. применены быть не могут.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Колядиной В.Н. преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Колядина В.Н. от участия защитника отказалась, что не было связано с ее материальным положением, и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░