Решение от 09.12.2021 по делу № 2-5694/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова Корабель Д.И.,

представителя ответчика Бессчетновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» о демонтаже рекламной вывески,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Волжского района города Саратова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ФАРМВОЛГА» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески «Все для здоровья» на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы исковых требований прокурор обосновал тем, что ответчиком допущены нарушения требований действующего законодательства, в части размещения рекламной вывески на объекте культурного наследия без получения соответствующего согласования. Эксплуатация вывески, собственником которой является ответчик, без разрешения уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия может привести к повреждению фасада, его разрушению и иным неблагоприятным последствиям, что в значительной степени нарушает требования действующего федерального и регионального законодательств по охране объектов культурного наследия, а также приводит к уничтожению объекта культурного наследия и причиняет вред интересам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры – старший помощник прокурора Волжского района г.Саратова Корабель Д.И. полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бессчетнова Т.А. признала исковые требования, пояснила, что всё демонтируют в кратчайшие сроки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 Конституции РФ, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 упомянутого Федерального закона)

Из содержания ст. 45 того же Федерального закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (ч. ст.45).

Согласно п.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 03.12.2015 № 47 утвержден «Порядок согласования проекта и размещения вывесок на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и их территориях в Саратовской области».

Согласно п. 2.1, 2.4 названного Порядка на объектах культурного наследия допустимы к установке и эксплуатации следующие типы и виды знаково-информационных конструкций: 1) фасадные вывески; 2) панель- кронштейн; 3) режимные вывески.

В целях сохранения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия запрещается установка на объектах и их территориях рекламных конструкций, в том числе крепление перетяжек на фасадах, крышах и иных конструктивных элементах зданий.

Не допускаются:

-         размещение вывесок, режимных вывесок в виде светодиодных конструкций (табло) типа «бегущая строка»;

- размещение вывесок, режимных вывесок на кровлях, балконах, лоджиях, на козырьках объектов, на внешней стороне витрины;

- размещение щитовых, баннерных вывесок, световых коробов и т.д.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Порядка проект размещения вывески на объекте культурного наследия (далее - проект) Саратовской области подлежит согласованию с управлением.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что прокуратурой города Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области проведена проверка исполнения федерального законодательства об объектах культурного наследия на территории муниципального образования «Город Саратов».

Из акта осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница гинекологическая Медведевых, 1909 г., арх. В.А.Люкшин», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с начальником отдела контроля и надзора Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, следует, что на фасаде данного объекта размещена информационная вывеска «Все для здоровья». Данная рекламная вывеска принадлежит ООО «ФАРМВОЛГА», осуществляющему в указанном здании реализацию населению товаров, в том числе лекарственного назначения.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 01.04.2009 № 110-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» вышеуказанный дом включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Разрешения на установку данной рекламной вывески Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавалось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бессчетнова Т.А. признала исковые требования, и данное признание судом в порядке ст. 173 ГПК РФ было принято, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав других лиц, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░