Решение от 29.01.2021 по делу № 1-5/2021 от 11.12.2020

                            Дело № 1-5/2021

УИД 75RS0009-01-2020-000468-93

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                                29 января 2021 года

    Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

потерпевшей Коржовой Л.И. и её законного представителя по доверенности Широковой Н.В.,

    подсудимой Паргачёвой Т.С. и её защитника - адвоката Занина В.В. представившего ордер № от 14.10.2020 года и удостоверение № от 09.11.2009 года,

    подсудимого Миронова С.С. и его защитника - адвоката Чащина А.С. представившего ордер № от 15.10.2020 года и удостоверение № от 31.08.2015 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Миронова С. С., <данные изъяты>, судимого:

- 11.08.2014 г. Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2015 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 02 месяца 16 дней;

- 25.09.2019 мировым судьей судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 10.11.2020 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края продлен испытательный срок на 2 месяца,

    16.11.2020 избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

    - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Паргачёвой Т. С. <данные изъяты>, судимой:

- 10.08.2018 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

- 22.08.2019 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края продлен испытательный срок на 2 месяца,

- 18.11.2019 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края продлен испытательный срок на 1 месяц,

    16.11.2020 избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                          установил:

         Миронов С.С. и Паргачёва Т.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (16.09.2020 у Потерпевший №1).

         Кроме того, Паргачёва Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (20.09.2020 у Потерпевший №2).

         Также Паргачёва Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (13.10.2020 у Потерпевший №2).

Преступление Мироновым С.С. и Паргачёвой Т.С. совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут у Миронова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с этой целью, он предложил совершить хищение находящейся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения Паргачевой Т.С., которая с предложением Миронова С.С. согласилась, тем самым Миронов С.С. и Паргачева Т.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, 16 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут, Миронов С.С. и Паргачева Т.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, понимая, что они носят скрытый характер, совершили следующие действия: Миронов С.С. и Паргачева Т.С., подошли к дивану, на котором спала Потерпевший №1 после чего, убедившись, что последняя спит, тайно похитили из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

После совершения преступления Миронов С.С. и Паргачева Т.С. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Миронов С.С. и Паргачёва Т.С. причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, который для последней является значительным.

Паргачёвой Т.С. совершены преступления при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут у Паргачевой Т.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Паргачева Т.С., 20 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из кошелька, находящегося в кармане куртки, находящейся в шкафу, расположенном в комнате жилого дома, тайно похитила денежные средства в сумме 4 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После совершения преступления Паргачева Т.С. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Паргачёва Т.С. причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Кроме того, 13 октября 2020 года около 21 часа 00 минут у Паргачевой Т.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел Паргачева Т.С. 13 октября 2020 года около 21 часа 10 минут проникла в ограду жилого <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем разбития металлической пластиной окна веранды жилого дома, незаконно проникла в квартиру, где из шкафа, находящегося в комнате тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После совершения преступления Паргачева Т.С. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Паргачёва Т.С. причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Миронов С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Миронова С.С., данные им на предварительном следствии с участием защитника – адвоката Чащина А.С. в качестве подозреваемого от 16.10.2020 (т.1 л.д.69-72), обвиняемого от 16.11.2020 (т.1 л.д.229-231).

Из оглашенных показаний подсудимого Миронова С.С. от 16.10.2020, данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, следует, что 16 сентября 2020 года, в утреннее время, решил пойти к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес> номер дома не помнит для того чтобы выпить спиртного, его мама находилась у Свидетель №3, также находились ФИО319 С., Паргачева Т. и Свидетель №4, распивали спиртное на деньги его мамы Потерпевший №1, так как его мать получила пенсию в размере 10000 рублей, сколько получает пенсии ему известно, она ему об этом говорила, денежные средства, которые его мать получает, без разрешения брать не мог, с матерью у них разные бюджеты, знал, что в середине каждого месяца, то есть 15 или 16 числа получает пенсию. Когда пришел его мать Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать на диван, в соседней комнате справа от входа, они совместно с Паргачевой Т., ФИО320 С., Свидетель №3 и Свидетель №4 на кухне распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у него завязался разговор с Паргачевой Т., позвал ее к себе в гости, сказал Паргачевой Т., что у его матери Потерпевший №1 есть деньги, получила пенсию, предложил Паргачевой Т. похитить деньги у матери Потерпевший №1, купить спиртного и выпить вдвоем, Паргачева Т. согласилась на его предложение, время при этом было около 14 часов 16.09.2020. Они с Паргачевой встали из-за стола и ушли в комнату, где спала его мать Потерпевший №1, подошли к дивану, на котором спала Потерпевший №1 потрясли ее, чтобы проверить спит или нет, при этом мать не проснулась, посмотрели по сторонам, убедиться, что за ними никто не наблюдает, а также, убедившись в том, что его мать Потерпевший №1 спит, они вместе с Паргачевой начали искать деньги в карманах брюк и кофты, которые были надеты на ФИО28, Паргачева Т. в кармане кофты нашла у Потерпевший №1 деньги и взяла их, сколько было денежных средств, сразу смотреть не стали, Паргачева Т. спрятала денежные средства в руке, вышли на улицу, все остальные продолжили распивать спиртное на кухне, на них никто не обратил внимания и ничего у них не спрашивал, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Они пересчитали деньги, похищенных денег получилось 8000 рублей какими купюрами, не помнит, помнит, что купюры были номиналом 1000 рублей и 500 рублей, поделили поровну, то есть каждому по 4000 рублей. Он взял деньги и положил их в карман, Паргачева Т. передумала совместно с ним распивать спиртное, уехала куда-то на велосипеде. Он на похищенные деньги в кафе «Газимур» купил спиртного и закуски, сколько потратил денег, не помнит, оставались денежные средства, которые в дальнейшем потратил на спиртное. О том, что похитил деньги, никому не говорил. Считает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражу денег не стал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-72).

Показания подсудимого Миронова С.С. в качестве обвиняемого от 16.11.2020, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 229-231).

         Так, из протокола явки с повинной Миронова С.С. от 15.10.2020, следует, что 16.09.2020 года он совместно с Паргачёвой Т.С. похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50).

         Оценивая явку с повинной Миронова С.С. от 15.10.2020, который вину признал в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Мироновым С.С. о совершенном им совместно с Паргачёвой Т.С. преступлении.

Подсудимый Миронов С.С. подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, при этом показал, что давал показания добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, Потерпевший №1 ущерб возместил в сумме 4000 рублей, принес свои извинения.

Оценивая показания подсудимого Миронова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Миронов С.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Миронову С.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Миронова С.С. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной Миронова С.С. от 15.10.2020, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием 15.10.2020 явки с повинной Миронову С.С. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия Миронову С.С. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Паргачёва Т.С. пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Паргачёвой Т.С., данные ей на предварительном следствии с участием защитника – адвоката Занина В.В. в качестве подозреваемой от 15.10.2020, 16.10.2020, 14.10.2020 (т.1 л.д.54-57, 154-156, 120-123), обвиняемой от 16.11.2020 (т.1 л.д.210-213).

Из оглашенных показаний подсудимой Паргачёвой Т.С. от 15.10.2020 г., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2020 года примерно 15 числа, точно не помнит из <адрес> на велосипеде приехала в гости к Свидетель №3 по адресу <адрес>, номер дома не помнит, где распивала спиртные напитки, находились Свидетель №4, ФИО321 С., Свидетель №2, примерно в 11 часов к Свидетель №3 пришла Потерпевший №1 со спиртным, сказала, что получила пенсию, сколько не говорила, когда заканчивалось спиртное Потерпевший №1 давала деньги на покупку спиртного, кому и сколько Потерпевший №1 давала денег, не видела, распивали спиртное до утра 16.09.2020, примерно в 11 часов 16.09.2020 к Свидетель №3 пришел сын ФИО28 ФИО385 Миронов С. и начал с ними распивать спиртное, Потерпевший №1 в это время пошла спать в соседнюю комнату на диван, который находился в зале сразу возле входа направо, они совместно с Мироновым С., ФИО322 С., Свидетель №3 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное на кухне. В какой-то момент сын ФИО28 Людмилы Миронов С. позвал ее к себе в гости и предложил ей похитить у его матери Потерпевший №1 деньги, сказав при этом, что у ФИО28 еще остались денежные средства с полученной пенсии. Миронов С. предложил ей похитить деньги, чтобы купить на них спиртного и вдвоем распивать у него дома, на предложение Миронова С. согласилась, время было около 14 часов 00 минут 16.09.2020, с Мироновым С. подошли к дивану, на котором спала Потерпевший №1 попытались ее разбудить для того чтобы убедится в том, что не заметит, что ищут у нее в карманах деньги, когда потрясли Потерпевший №1, не проснулась, в этот момент осмотрелись убедились, что за ними никто не наблюдает и стали искать деньги в карманах. Она нашла в правом кармане вязанной кофты деньги, вытащила из кармана, взяла в руку, так чтобы деньги в руке никто не видел, с Мироновым С. вышли на улицу, пересчитали сколько денег удалось похитить, получилось 8000 рублей 8 купюр номиналом по 500 рублей и 4000 рублей номиналом по 1000 рублей. Миронов С. спросил пойдет ли она к нему в гости, сказала, что не пойдет, решили поделить похищенные деньги, 4000 рублей отдала Миронову С. и 4000 рублей оставила себе, не стала заходить в дом к Свидетель №3, взяла свой велосипед и уехала распивать спиртное у своего знакомого Свидетель №7, куда пошел Миронов С. ей неизвестно. Когда приехала к Свидетель №7, был дома один, позже к Свидетель №7 пришли Свидетель №2 с ФИО323 С., дала Свидетель №2 деньги 1000 рублей, чтобы сходил и купил спиртное. О том, откуда у нее есть деньги, никому не говорила, сколько в этот день потратила денег, не помнит, помнит, что покупали спиртное несколько раз. Остальные деньги также потратила на спиртное и сигареты, в каких магазинах делала покупки, не помнит. Считает, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражу денег бы не стала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний подсудимой Паргачёвой Т.С. от 16.10.2020 г., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, следует, что 20.09.2020 года находилась в <адрес>, распивала спиртные напитки, в дневное время пришла домой к Потерпевший №2 забрать свой велосипед, зашла к Потерпевший №2, поговорили, он вышел на улицу, сказал, что пошел затопить баню, она осталась в доме одна, время было около 14 часов 00 минут, у нее возник умысел на кражу денежных средств у Потерпевший №2, чтобы купить спиртного, знала, где хранит деньги, видела, когда расплачивался с ней и ФИО384 за побелку его дама, что он доставал деньги из кошелька, который лежал в куртке в шкафу, подошла к шкафу в комнате, убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла шкаф, не доставая куртку Потерпевший №2 вытащила из левого внутреннего кармана куртки коричневый кошелек и похитила из него денежные средства, сколько взяла денег не считала, взяла все денежные средства, которые были в кошельке, бумажными купюрами, вышла из дома, взяла свой велосипед и уехала. Видел ли Потерпевший №2, не знает, она его не видела, когда выходила, по дороге остановилась и пересчитала деньги, всего было четыре купюры каждая по 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей, заехала в магазин ИП «Киракосян», где купила две бутылки водки, пачку сигарет и бутылку пива, потратила около 1000 рублей, поехала к знакомому Свидетель №7, где совместно с ним распивали спиртное. О том, что похитила денежные средства никому не говорила. Когда у них закончилось спиртное, несколько раз давала денег на покупку спиртного, сколько не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы кражу денег. Ранее в явке с повинной указала, что пришла к Потерпевший №2 забрать деньги за побелку, что является неверным, на самом деле Потерпевший №2 расплатился с ней и ФИО377 сразу после побелки дома, то есть в августе 2020 года, указала неверную сумму денег, которую похитила у Потерпевший №2, на самом деле похитила 4 400 рублей, так как была с похмелья и не смогла вспомнить, как все было на самом деле. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний подсудимой Паргачёвой Т.С. от 14.10.2020 г., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, следует, что 13.10.2020 года находилась в <адрес>, распивала спиртное у своего знакомого, на попутном транспорте приехала в <адрес> в вечернее время, хотелось выпить спиртного, но денег на спиртное не было и в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №2, который проживает по <адрес>, время было около 21 часа 00 минут 13.10.2020 года. О том, что дома у Потерпевший №2 имеются деньги знала, так как ранее помогала Потерпевший №2 красить дом. Потерпевший №2 был уже очень стар, подумала, что совершить у него кражу не составит труда, так как дедушка очень стар, не услышит, что проникла к нему в дом, направилась к дому, где проживает Потерпевший №2, шла около 10 минут, когда подошла к дому, осмотрелась по сторонам, убедилась в том, что ее никто не видит, вошла в ограду, время было около 21 часа 10 минут. У Потерпевший №2 в доме горел свет, подошла к входной двери, потянула на себя, дверь была заперта изнутри, взяла металлическую пластину, которая лежала в ограде и выбила ей стекло, пластину бросила в ограде, через оконную раму пролезла на веранду дома, на веранде было темно, нашла выключатель и включила свет, в этот момент из дома вышел Потерпевший №2, она побежала на улицу, так как дверь на веранду дома была заперта изнутри на дверной запор, открыла дверь и выбежала на улицу, спряталась в ограде, за ней вышел Потерпевший №2, направился в сторону входа в ограду, в этот момент забежала домой, и так как знала где хранятся денежные средства у Потерпевший №2 прошла в спальню, справа от входа в спальню стоял деревянный шкаф, открыла, нашла куртку в которой хранятся деньги, было мало времени, в любой момент в дом мог войти Потерпевший №2, не стала искать деньги в куртке, а взяла ее в руки и побежала из дома на улицу, пока бежала, искала по карманам куртки кошелек в котором находились деньги, когда нашла кошелек, выбросила куртку в какой-то сарай, который находится в ограде дома Потерпевший №2, кошелек положила себе в карман и направилась в сторону центра <адрес>, по пути остановилась проверить содержимое кошелька, находилось 6000 рублей, шесть купюр каждая по 1000 рублей, пошла в кафе «Газимур», где купила одну бутылку водки объемом 0.7 литра, пиво «Жигулевское», шоколадку и чипсы, потратила 1500 рублей, пошла домой к ФИО382 ФИО17, где распивали спиртное, когда спиртное заканчивалось снова ходила в кафе, покупала спиртное и сигареты, за ночь на спиртное и сигареты потратила примерно 2000 рублей. На следующий день 14.10.2020 года распивала спиртное, пили спиртное у ФИО383 ФИО17, также с ними были Свидетель №8 и Свидетель №3 ФИО386, в ходе распития она тратила деньги на спиртное и сигареты, в магазине ИП «Киракосян» покупала 2 бутылки водки, две пачки сигарет, одну бутылку пива, всего потратила около 1500 рублей, давала деньги на спиртное кому-то, кому точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. О том, что похитила деньги никому не говорила. Если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы кражу денег. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 120-123).

Показания подсудимой Паргачёвой Т.С. в качестве обвиняемой от 16.11.2020 года, данные ей в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данными в качестве подозреваемой, и дополнены тем, что с предъявленным обвинение согласна в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, ущерб причиненный потерпевшим обязуется возместить (том 1 л.д. 210-213).

Из протокола явки с повинной Паргачёвой Т.С. от 15.10.2020, следует, что 16.09.2020 года она совместно с Мироновым С.С. похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47).

          Из протокола явки с повинной Паргачёвой Т.С. от 14.10.2020, следует, что 20.09.2020 года находясь дома у Потерпевший №2, похитила принадлежащие ему денежные средства, также 13.10.2020 года незаконно проникла в дом Потерпевший №2 откуда похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Оценивая явку с повинной Паргачёвой Т.С. от 15.10.2020, которая вину признала в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Занина В.В.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Паргачёвой Т.С. о совершенном ей совместно с Мироновым С.С. преступлении.

Оценивая явку с повинной Паргачёвой Т.С. от 14.10.2020, которая вину признала в совершении кражи имущества у Потерпевший №2 и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Занина В.В.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Паргачёвой Т.С. о совершенных ей преступлениях.

Подсудимая Паргачёва Т.С. подтвердила правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступлений признала полностью, при этом показала, что давала показания добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, Потерпевший №1 ущерб возместила в сумме 4000 рублей, принесла свои извинения.

Исковые требования истца – потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 10400 рублей признала в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой Паргачёвой Т.С., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена Паргачёва Т.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от неё или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Паргачёвой Т.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у неё есть право давать показания по поводу возникших в отношении неё подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и она предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Паргачёвой Т.С. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной Паргачёвой Т.С. от 14.10.2020, от 15.10.2020, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием 14.10.2020, 15.10.2020 явки с повинной Паргачёвой Т.С. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия Паргачёвой Т.С. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимых Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается, кроме признательных их показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ только охарактеризовала подсудимого Миронова С.С., указав, что он является её родным сыном, единственным помощником в семье, причиненный ей материальный ущерб Миронов и Паргачева возместили в равных долях по 4000 рублей в полном объеме, принесли свои извинения, которые приняты, претензий к ним не имеет, иск заявлять не желает, просит их не лишать свободы.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии 22.09.2020 года из которых следует, что 15.09.2020 года на почте получила пенсию в размере 10 000 рублей, решила пойти к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по <адрес>, распивать спиртное, купила одну бутылку водки, сигареты и хлеб, у Свидетель №3 находились Свидетель №2, ФИО324 С., Свидетель №4 и Паргачева Т., денежные средства были при ней, в кармане кофты, несколько раз давала деньги на покупку спиртного и сигарет, кому именно не помнит, за вечер потратила около 1700 рублей. 16.09.2020 в утреннее время, находилась дома у Свидетель №3, распивали спиртные напитки, дала 300 рублей Свидетель №4 на сигареты, ушла в комнату и легла спать, денежные средства лежали у нее в кармане кофты, которая была на ней, около 8 000 рублей, помнит, что были купюры номиналом по 500 рублей и 1000 рублей, кто остался на кухне распивать спиртное, не помнит, приходил ли кто-то еще к Свидетель №3, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулась около 16 часов 00 минут 16.09.2020 и обнаружила, что в кармане кофты отсутствуют деньги, начала их искать, не обнаружила, дома в это время был только Свидетель №3, сказала ему, что у нее похитили денежные средства в размере 8000 рублей. Ущерб от кражи денежных средств для нее является значительным, так как не работает, пенсия является единственным доходом, разъяснено право подачи гражданского иска, исковые требования выдвигать не желает (т. 1 л.д. 24-26).

       Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила и дополнений не имела.

         В судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности начальник Газимуро-Заводского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Свидетель №1, пояснила, что в ходе следствия ей стало известно о краже у Потерпевший №1 денежных средств, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеется (т. 1 л.д. 19-21).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, у суда нет оснований не доверять их показаниям, они согласуются с показаниями подсудимых Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С., данными им в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Паргачёва Т.С. и Миронов С.С., также оснований для оговора не привели.

        Несмотря на полное признание вины, о чем выразили свое отношение к предъявленному обвинению подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С., помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Свидетель №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

       Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 17.10.2020 года, установлено, что в сентябре месяце 2020 года примерно 15 числа может быть раньше, точного числа не помнит, распивал спиртные напитки у Свидетель №3, который проживает по <адрес>, точного адреса не знает, совместно с Паргачевой Т. и ФИО325 С., также у Свидетель №3 были Свидетель №4 и Потерпевший №1. Спиртное покупала на свои деньги Потерпевший №1, более из их компании ни у кого денег не было. Спиртное у Свидетель №3 распивал до 16.09.2020 затем от Свидетель №3 его забрали сотрудники полиции, когда уходил от Свидетель №3, оставались Паргачева Т., ФИО326 С., Потерпевший №1, они продолжали распивать спиртные напитки, когда освободился в ночное время сразу же пошел к Свидетель №3, так как ему хотелось еще выпить спиртного, но выпить было нечего, затем отправился в гости к Свидетель №7, куда пришла Паргачева Т., у нее была с собой водка в количестве 2 бутылки и сигареты, снова стали распивать спиртное, когда у них закончилось спиртное, то Паргачева Т. дала ему деньги в размере 1000 рублей, на которые купил спиртного, также Т. сама ходила в магазин и покупала спиртное, хочет пояснить, что когда они распивали спиртное у Свидетель №3 денег у Паргачевой не было, откуда у нее были деньги, она не сказала, о том, что у Потерпевший №1 были похищены деньги, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 18.10.2020 года, установлено, что примерно 15.09.2020 года находился у себя дома и распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Паргачевой Т., Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО327 С., на деньги Потерпевший №1, так как она получила пенсию, сколько денег, не знает, в ходе распития Потерпевший №1 давала кому-то деньги на спиртное, кому давала деньги, не помнит. На следующий день, то есть 16.09.2020 они также распивали спиртное у него дома, в этот день к нему приходил сын ФИО28 Людмилы Миронов С., с ними выпивал, Потерпевший №1 опьянела и ушла спать в комнату, сколько было времени, точно не помнит, но примерно до обеда, заходил ли кто-то в комнату, где спала Потерпевший №1, не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не запомнил, кто оставался у него дома, когда Потерпевший №1 ушла спать, Потерпевший №1 проснулась, время было около 16 часов и сообщила ему, что у нее похитили пенсию в размере 8000 рублей, с ней начали искать деньги по дому, но ничего не нашли. Более по данному факту ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 18.10.2020 года, установлено, что 15.09.2020 находился дома у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по <адрес>, совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2, Паргачевой Т. и ФИО328 С. распивал спиртное, посидел у Свидетель №3 и ушел к своему знакомому Виталию, вернулся к Свидетель №3 16.09.2020 в утреннее время, у Свидетель №3 все также распивали спиртное, но не было Свидетель №2, Потерпевший №1 дала ему 300 рублей на сигареты и спиртное, после чего ушла спать в комнату. Остальные, а именно Паргачева Т., Свидетель №3, ФИО329 С. распивали спиртное на кухне, приходил сын Коржовой Миронов С., который выпивал вместе со всеми, заходил ли кто-то в комнату, где спала ФИО28, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, приходил ли кто-то еще домой к Свидетель №3, не помнит, о том, что у ФИО28 похитили денежные средства, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия 05.11.2020 года, установлено, что примерно в середине сентября 2020 года точной даты не помнит, к нему домой пришла Паргачева Т. в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить спиртного, на что согласился, у Т. были с собой денежные средства, сколько денег не знает, также к нему домой пришли Свидетель №2 и ФИО330 С., вчетвером распивали спиртные напитки, денежные средства на спиртное давала Паргачева Т., откуда у нее были денежные средства, не знает, она им ничего не говорила. О том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 184-187).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя, и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют, как не имеют и оснований для оговора последних.

Кроме того, вина подсудимых Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1);

- Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от 16.09.2020, в котором просит принять меры к лицу, похитившему у нее из кармана денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-10);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Паргачёвой Т.С. от 15.10.2020, в ходе которой подозреваемая Паргачёва Т.С., с выездом на место совершения ей преступления, в жилом доме по адресу: <адрес> указала на обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния и показала на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 59-64);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миронова С.С. от 16.10.2020, в ходе которой подозреваемый Миронов С.С., с выездом на место совершения им преступления, в жилом доме по адресу: <адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 74-79)

    Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Виновность подсудимой Паргачёвой Т.С. в инкриминируемых ей деяниях по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных её показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии 17.10.2020 года следует, что является пенсионером, получает пенсию в размере 25 000 рублей, деньги хранит в кошельке в шкафу, в начале августа 2020 года Паргачева Т. совместно с ФИО378 осуществили побелку его дома, когда закончили побелку, позвал их в спальню, при них достал из куртки, которая находилась в шкафу кошелек и расплатился с ними за побелку дома, заплатил 3000 рублей, примерно 20 сентября 2020 года в обеденное время находился дома, пришла Паргачева Т., зачем пришла, не сказала, вышел из дома, чтобы затопить печь в бане, при этом Паргачева оставалась в доме одна, когда вернулся Паргачевой дома не было, отсутствовал около 10 минут, решил проверить кошелек с деньгами и обнаружил, что из кошелька пропали все денежные средства в сумме 4 400 рублей, деньги были 4 купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, которые остались с пенсии, кроме Паргачевой в этот день никто не приходил, пенсия, является единственным доходом, подсобного хозяйства не имеет (т. 1 л.д. 160-162).

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии 16.10.2020 года следует, что является пенсионером, получает пенсию в размере 25 000 рублей, денежные средства хранит в раскладном кошельке коричневого цвета, который хранится во внутреннем кармане куртки в шкафу, находящемся в спальной комнате дома по <адрес>, где проживал до середины октября. До 13.10.2020 года у него в кошельке хранилось около 6 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. 13.10.2020 в вечернее время, примерно в 21 час 10 минут находился дома и услышал шорох на веранде, встал и решил посмотреть, кто шумит, заметил, что на веранде дома горит свет, хотя, когда ранее выходил, чтобы закрыть дверь веранды изнутри, выключал свет, когда начал открывать дверь дома, чтобы выйти на веранду, почувствовал, что дверь кто-то держит с другой стороны, удалось открыть дверь, и увидел ранее знакомую Паргачеву Т., ничего не успел ей сказать, так как она сразу же выбежала с веранды, побежал за ней, не удалось ее догнать, то есть когда выбежал с веранды, Паргачеву не увидел, дверь дома при этом закрывать не стал, думал, что быстро вернется назад, не удалось найти Паргачеву, вернулся домой и обнаружил, что в шкафу отсутствует куртка, в которой хранит кошелек с деньгами, куртку обнаружил в ограде дома возле деревянной постройки, проверил карманы и обнаружил, что раскладной кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 6 000 рублей отсутствует. 14.10.2020 года утром пошел к своему соседу ФИО380 ФИО18 и сообщил о случившемся, после чего ФИО18 позвонил его дочери ФИО379 Т., ущерб от кражи для него является значительным, так как пенсия является единственным доходом, подсобного хозяйства не имеет, похищенный кошелек ценности не представляет (т. 1 л.д. 127-129).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются с показаниями подсудимой Паргачёвой Т.С., данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также данных об оговоре подсудимой с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Паргачёва Т.С. также оснований для оговора не привели.

        Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Паргачёвой Т.С., помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

        Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия 19.10.2020 года, установлено, что до того, как отец переехал к ней, проживал один по адресу: <адрес>. Ее отец в силу своего возраста плохо слышит, но при этом хорошо видит, получает пенсию около 25 000 рублей, когда жил один, хранил денежные средства в шкафу в спальной комнате, ей это известно, сам об этом говорил. 14.10.2020 в 10 часов 58 минут позвонил ФИО21, сосед отца, сказал, что нужно вызвать полицию, так как в дом ее отца 13.10.2020 в вечернее время через форточку проникла Паргачева Т.С. и украла денежные средства, об этом ФИО381 рассказал ее отец Потерпевший №2, ранее примерно в середине сентября 2020 года, как ей позже рассказал отец, Паргачева уже похищала у него денежные средства в размере 4 400 рублей. Отец пояснил, что Паргачева пришла к нему домой, когда он вышел затопить баню, из кошелька, находящегося в куртке в шкафу похитила денежные средства, пояснил, что Паргачева знала, где хранит деньги, так как ранее осуществляла побелку, у него дома и когда он расплачивался с ней, при ней доставал деньги из шкафа. Также хочет пояснить, что когда писала заявление о краже денежных средств у отца, указала общую сумму от кражи, изначально, не знала, что Паргачева похищала денежные средства у отца два раза. Более по данному факту пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия 05.11.2020 года, установлено, что Паргачева Т. приходила к нему примерно 20.09.2020, у нее с собой были 2 бутылки водки и пиво, предложила ему с ней выпить, на что согласился, приходил ли к нему кто-то еще в это время, не помнит, откуда у Паргачевой были денежные средства на покупку спиртного, не знает, ничего ему не говорила, о том, что у Потерпевший №2 были похищены денежные средства, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия 05.11.2020 года, установлено, что работает продавцом в магазине ИП «Киракосян» в <адрес>, примерно в середине октября 2020 года к ним в магазин приходила Паргачева Т., какие именно продукты брала Т., не помнит, но помнит, что расплатилась наличными денежными средствами, бумажными купюрами, какие точно были купюры не помнит. О том, что у Потерпевший №2 были похищены денежные средства узнала от сотрудников полиции. Более по данному факту ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия 06.11.2020 года, установлено, что 14.10.2020 года находилась в <адрес>, распивала спиртные напитки, дома у Харина ФИО17, по какому адресу живет, не помнит, у Харина ФИО17 находилась Паргачева Т., у Т. были с собой денежные средства, сколько было денежных средств, не знает, спиртное покупала Т., покупала две бутылки водки объемом 1 литр. О том, что у Потерпевший №2 похитили денежные средства не знала, узнала об этом от сотрудников полиции, откуда у Паргачевой Т. денежные средства пояснила, что заработала. Более по данному факту, пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 188-189).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, как не имеют и оснований для оговора последней.

Вина подсудимой Паргачёвой Т.С. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 16 октября 2020 года в отношении Паргачёвой Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 135-136);

- Заявлением Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от 2148 от 14.10.2020, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в сентябре похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 4 400 рублей (т.1 л.д. 139);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, место, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 140-145);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Паргачёвой Т.С. от 01.11.2020, в ходе которой подозреваемая Паргачёва Т.С., с выездом на место совершения ей преступления, в жилом доме по адресу: <адрес> указала на обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния и показала на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 171-179);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2020 года в отношении Паргачёвой Т.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 89-90);

- Заявлением Свидетель №5 зарегистрированное в КУСП № от 2136 от 14.10.2020, в котором просит принять меры к Паргачёвой Т.С., которая похитила денежные средства, принадлежащие ее отцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 93);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено место откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-103);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета № расположенный по адресу: <адрес>, где Паргачёва Т.С. добровольно выдала кошелек, похищенный у Потерпевший №2 13.10.2020. (т. 1 л.д. 110-115);

- Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020, осмотрена металлическая пластина красного цвета, изъятая в ходе ОМП от 14.10.2020, в последствии признана как вещественное доказательство и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-193);

- Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020, в ходе которого был осмотрен кожаный кошелек коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 14.10.2020, в последствии признан как вещественное доказательство и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195-200);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Паргачёвой Т.С от 01.11.2020, в ходе которой подозреваемая Паргачёва Т.С., с выездом на место совершения ей преступления, в жилом доме по адресу: <адрес> указала на обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния и показала на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 171-179).

    Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

         Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, совершены именно подсудимыми Мироновым С.С. и Паргачевой Т.С.. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимых Миронова С.С. и Паргачевой Т.С., которые дали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия. Данные показания подтверждаются их явками с повинной, данными добровольно и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также кража имущества потерпевшего Потерпевший №2 из жилища совершены именно подсудимой Паргачёвой Т.С.. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимой Паргачёвой Т.С., которые она дала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия. Данные показания подтверждаются её явками с повинной, данными добровольно и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Паргачёву Т.С. и Миронова С.С. при даче ими признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимой Паргачёвой Т.С. – адвокат Занин В.В., защитник подсудимого Миронова С.С. – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимых в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (Потерпевший №1).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Паргачёва Т.С. и Миронов С.С. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, их действия были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый выполнил объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является инвали<адрес> группы и получает пенсию по инвалидности в размере 10 000 рублей, иных доходов не имеет, также показания потерпевшей о том, что действиями Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. ей был причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

При этом у суда не возникает сомнений в наличии квалифицирующего признака кражи у Потерпевший №1 - «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку как установлено судом, подсудимые Паргачёва Т.С. и Миронов С.С. похитили денежные средства из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1.

Действия подсудимой Паргачёвой Т.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (20.09.2020 у Потерпевший №2) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (13.10.2020 у Потерпевший №2).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вменен подсудимой Паргачёвой Т.С. верно, поскольку, подсудимая проникла в дом потерпевшего Потерпевший №2 без согласия последнего, против его воли, указанный дом является жилым, пригодным для проживания, там имеется необходимая мебель, кухонная утварь, электричество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вменен подсудимой Паргачёвой Т.С. верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, который получает пенсию в размере 25 000 рублей, иных доходов и подсобного хозяйства не имеет, также показания потерпевшего о том, что действиями Паргачёвой Т.С. ему был причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С. приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, Паргачёва Т.С. и Миронов С.С. подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные преступления подсудимыми Паргачёвой Т.С. и Мироновым С.С. совершены умышленно, с прямым умыслом, относятся к преступлениям против собственности.

Как личность подсудимая Паргачёва Т.С. – <данные изъяты>

Как личность подсудимый Миронов С.С. – <данные изъяты>.

Учитывая адекватное и логичное поведение Паргачёвой Т.С. и Миронова С.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, поэтому подсудимых следует считать вменяемыми лицами, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой Паргачёвой Т.С., обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 и обвиняемого от 16.11.2020, протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2020 по краже у Потерпевший №1, от 01.11.2020 по краже 20.09.2020, 13.10.2020 у Потерпевший №2 (по всем инкриминируемым преступлениям), добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а именно принесение своих извинений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – Миронова С.С. (по краже у Потерпевший №1).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст – 27 лет, общение с ребенком (по всем инкриминируемым преступлениям), мнение потерпевшей Потерпевший №1, простившей и не настаивавшей на строгой мере наказания (по краже у Потерпевший №1), признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 (по двум кражам у Потерпевший №2).

          В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Паргачёвой Т.С. преступлений, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ явилось алкогольное опьянение Паргачёвой Т.С., которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимая Паргачёва Т.С. осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению 16.09.2020 кражи имущества у Потерпевший №1, а также 20.09.2020 и 13.10.2020 кражи имущества у Потерпевший №2, в судебном заседании Паргачёва Т.С. указала, что одной из причин совершения преступлений явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой Паргачёвой Т.С., а также личность виновной, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем инкриминируемым преступлениям).

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в них, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Паргачёвой Т.С..

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Паргачёвой Т.С. по ч.1 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой Паргачёвой Т.С. по ч.1 ст.158 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений - против собственности.

Оснований же изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Паргачёвой Т.С. преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории, исходя из положений статьи 15 УК РФ, не предусмотрено.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой Паргачёвой Т.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений - против собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми Паргачёвой Т.С. и Мироновым С.С. п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений - против собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой Паргачёвой Т.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности Паргачёвой Т.С., указывающих на сформировавшееся у неё устойчивое противоправное поведение, склонна к совершению преступлений, ранее судима за умышленное преступление против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточным, на путь исправления не встала, вновь совершила преступления против собственности, в период испытательного срока, за период испытательного срока зарекомендовала себя крайне отрицательно, уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей, совершала административные правонарушения, дважды продлен испытательный срок, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности её поведения, принимая во внимание её поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенных преступлений, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Паргачёвой Т.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимой Паргачёвой Т.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, оснований для назначения принудительных работ не имеется, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у неё уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд к подсудимой Паргачёвой Т.С. не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления Паргачёвой Т.С. отбывание ей наказания в местах лишения свободы.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд к подсудимой Паргачёвой Т.С. не применяет, так как считает достаточным для исправления Паргачёвой Т.С. отбывания ей наказания в местах лишения свободы.

Суд, учитывая, что условно осужденная Паргачёва Т.С. за тяжкое преступление совершила в период испытательного срока новые умышленные преступления против собственности, относящиеся к категориям небольшой, средней и тяжким преступлениям, в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возложенных судом на нее обязанностей, совершала административные правонарушения, посягающие на права граждан, на общественный порядок и общественную безопасность, дважды продлевался испытательный срок, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, полагает возможным отменить условное осуждение, назначенное Паргачёвой Т.С. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 10.08.2018 года.

         В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд, отменяет условное осуждение, назначенное Паргачёвой Т.С. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года, и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

         Оснований для применения отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 21.09.2020 (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24.11.2020) лишена родительских прав в отношении своего ребенка – Паргачёвой Ю.С..

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

         Суд считает необходимым подсудимой Паргачёвой Т.С. до вступления приговора суда в законную силу избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

            На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого Миронова С.С., обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2020 и обвиняемого от 16.11.2020, протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2020, добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение своих извинений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – Паргачёвой Т.С..

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст – 34 года, мнение потерпевшей Потерпевший №1, простившей и не настаивавшей на строгой мере наказания, состояние здоровья матери Потерпевший №1.

          В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым С.С. преступления, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ явилось алкогольное опьянение Миронова С.С., которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимый Миронов С.С. осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению кражи имущества у Потерпевший №1, в судебном заседании Миронов С.С. указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Миронова С.С., а также личность виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого Миронова С.С. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Газимуро-Заводского районного суда от 11 августа 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронова С.С., суд признает наличие у него рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что установлены судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Миронову С.С..

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Миронову С.С. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Миронову С.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности Миронова С.С., указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, против собственности, исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, на путь исправления не встал, имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, находясь под административным надзором, в период испытательного срока, вновь совершил преступление против собственности, за период испытательного срока зарекомендовал себя крайне отрицательно, недобросовестно исполнял возложенные судом обязанности, допускал неявки на регистрацию в УИИ, совершал административные правонарушения против порядка управления, продлевался испытательный срок, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Миронову С.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Миронову С.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, оснований для назначения принудительных работ не имеется, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд к подсудимому Миронову С.С. не применяет, так как считает достаточным для исправления Миронова С.С. отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая, что условно осужденный Миронов С.С. за преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока новое умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений, в период испытательного срока характеризуется отрицательно, недобросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, допускал неявки на регистрацию в УИИ, совершал административные правонарушения против порядка управления, продлевался испытательный срок, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, полагает возможным отменить условное осуждение, назначенное Миронову С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 25.09.2019 года и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

         Суд считает необходимым подсудимому Миронову С.С. до вступления приговора суда в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миронова С.С. под стражей с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, не заявлен.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих требований гражданского законодательства.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой - ответчика Паргачёвой Т.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 400 рублей с учетом доказанности размера ущерба, признания иска подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: кожаный кошелек коричневого цвета раскладного типа с застежкой в виде заклепки, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению, после вступления приговора в законную силу; металлическая пластина красного цвета, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Занину В.В. за защиту подсудимой Паргачёвой Т.С. в ходе судебного заседания в сумме 8380 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Занину В.В. в сумме 13950 рублей 00 копеек за защиту обвиняемой Паргачёвой Т.С..

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого Миронова С.С. в ходе судебного заседания в сумме 6375 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 9 375 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого Миронова С.С..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, Миронов С.С. и Паргачёва Т.С. нетрудоспособными лицами не являются, в судебном заседании Миронов С.С. не возражал выплатить судебные расходы, отказ от защитника не заявляли, и отбытие ими лишения свободы не препятствует возможности иметь доход, с которого могут быть произведены денежные удержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░