Решение по делу № 2-531/2019 от 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Курбатову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области обратилось в суд с иском к Курбатову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Курбатова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине ответчика. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ПАО «Росгосстрах» имеет право предъявить требование в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал исковые требования.

Ответчик Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «б» ст. 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик Курбатов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением К.Э.И. В результате этого Курбатов А.А. своим автомобилем совершил столкновение с автомобилем под управлением К.Э.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и состоят в причинной связи с ДТП.

Кроме того, было установлено, что Курбатов А.А. в указанное время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Владелец поврежденного транспортного средства Д.С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

Ему было отказано в выплате страхового возмещения, заявление о страховой выплате было возвращено, в связи с чем, Д.С.Б. обратился в суд с иском, указывая, что стоимость ущерба определена в размере рыночной стоимости до аварийного автомобиля и составляет <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение которой установило, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков, то есть рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля с вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признал данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Д.С.Б. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек представителю Д.С.Б.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо изложенного выше, из текста указанного решения следует, что суд установил факт нахождения Курбатова А.А. в спорный период в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе, из вступившего в законную силу решения суда, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей в пределах лимита гражданской ответственности страховщика. При этом, ДТП произошло по вине ответчика Курбатова А.А., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения закона, регламентирующие право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Курбатова А.А. в пользу истца подлежат взысканию также понесенные стороной истца по делу судебные расходы в виде уплаченной по подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.