Решение по делу № 2-3011/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре Королевой Е.В., с участием представителя истца Хорольского С.Ю. – Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от 13.02.2015 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорольского ФИО15 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО14, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 11 транспортных средств: Mitsubishi ASK 1.8, н\з , под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, Лада 217010, н\з , под управлением собственника ФИО7, ГАЗ, н\з под управлением собственника ФИО2, MAN, н\з , под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Волгокронбытхим», LAG GSA 24, н\з , под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Волгокронбытхим», МАЗ, н\з под управлением собственника ФИО1, Krone SPD, н\з , под управлением ФИО1, Mersedes Benz 1840, н\з , под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, ZMITZ SKO, н\з , под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, Volvo FH-Truck, н\з , под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО12, ZMITZ SKO 024, н\з под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО12

Виновниками ДТП были признаны водители автомобилей MAN, н\з , с прицепом LAG GSA 24, н\з , - ФИО8, и водитель автомобиля МАЗ, н\з с прицепом Krone SPD, н\з , - ФИО1, нарушившие требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность одного из виновников ДТП – Суханова С.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания 11.03.2015 года выплатила страховое возмещение в размере 50.054 рубля 18 коп., но данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба в ООО «ЛСЭ», согласно заключению № 151 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 92.400 рублей.

25 марта 2015 г. истец направил в адрес страховой компании претензию и полный пакет документов, но страховая выплата не была произведена.

    Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, недостаточность денежных средств для ремонта автомобиля, Хорольский С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение – 42.345 рублей 82 коп., неустойку за период с 12.03.2015 г. по 09.04.2015 г. в размере 11.856 рублей 60 коп., неустойку с 10.04.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по 423 рубля 45 коп. в день, расходы на проведение независимой экспертизы – 9.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.100 рублей.

В дальнейшем истцом была проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, 30.03.2015 г. по оценке скрытых повреждений рамы автомобиля, согласно заключения ООО «ЛСЭС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61.107 руб. 00 коп.

19.05.2015 истец вновь обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

После проведения дополнительного исследования, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 61.107 рублей, неустойку за период с 21.03.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере 39.719 рублей 55 коп., неустойку с 27.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по 611 рублей 07 коп. в день, расходы на проведение независимой экспертизы – 8.240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткин И.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменений, просил иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Истец Хорольский С.Ю., в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, из письменного отзыва ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства – выплатила страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред завышены.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 мин., на 320 км автодороги Сызрань-<адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ , под управлением собственника ФИО2 и автопоезда в составе тягач МАЗ и прицепа KRONE SDP , под управлением собственника ФИО1

Виновниками ДТП были признаны водители автомобилей MAN, н\з , с прицепом LAG GSA 24, н\з - ФИО8, и водитель автомобиля МАЗ, н\з О812КТ/163 с прицепом Krone SPD, н\з , - ФИО1, нарушившие требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность одного из виновников ДТП – ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 50.054 рубля 18 коп., Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЛСЭС», согласно экспертного заключения которого, автомобилю истца причинен ущерб в общей сумме 153.507 руб. (92400+61107(за повреждение рамы).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, 19 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензии и полный пакет документов, но страховая выплата не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8-13), схемой ДТП (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), объяснениями (л.д. 15-16), претензией (л.д. 18-19), платежными поручениями (л.д. 20,21), претензией (л.д. 75-76), заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.23-28), заключением ООО «ЛСЭС» (л.д. 79-90).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в Обзоре за 1 кв. 2012 г прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред транспортному средству истца был нанесен при движении автопоездом, в составе тягач МАЗ , застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия», и прицепа KRONE SDP , застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность ответчика составляет величину 240000 руб.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 151 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 92.400 рублей (л.д.23-28). Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № 135.15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по скрытым повреждениям с учетом износа составила 61.107 рублей. Указанные заключения ответчиком не оспорены, правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, иных доказательств о наступившем ущербе суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства, экспертные заключения, представленные истцом и кладет их в основу решения, поскольку они осуществлены лицами, обладающими специальными познаниями, являются логичными, последовательными, соответствуют предъявляемым требованиям и дополняют друг друга.

Таким образом, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в условиях ДТП от 04.02.2015 года в общей сумме 153.507 рубля (92400+61107). Учитывая осуществленную 12.03.2015 выплату страхового возмещения в сумме 50.054 руб. 18 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 103.452 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, в связи с чем общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103.452,82 + 9.000+8.240=120.692,82 рубля.

Согласно ст. 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме (120.692,82х 50%) 60,346 рублей 41 копейка.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объёме истцу не выплачено.

С учетом длительного периода не исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

На основании п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 11.02.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 11.03.2015 года и 12.03.2015 года согласно платежных поручений № 148476 от 11.03.2015 года и № 151616 от 12.03.2015 года истцу выплачено по каждому из них по 25.027 рублей,09 копеек, что в общей сумме составляет 50.054, 18 рублей. При этом суд учитывает, что страховая сумма выплачена частично на 30 день рассмотрения заявления истца.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.03.2015 года по 20.03.2015 составляет 3.387 руб. 60 коп. (92.400р- 50.054,18 х 1% х 8 дней), а с 21.03.2015г. по 26.05.2015г. составляет 39.719 руб. 55 коп., исходя из расчета (61.107 х 1% х 65 дней =39.719руб. 55 коп.

    Данный расчет суд находит ошибочным, однако учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2015г. по 20.03.2015г. в сумме 3.387 руб. 60 коп., за период с 21.03.2015г. по 26.05.2015г. в размере 39.719 руб. 55 коп., а так же с 27.05.2015г. по день фактического исполнения решения суда по 611 руб. 07 коп., за каждый день просрочки.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,5 % за период с 27.05.2015 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 305 рублей 54 копейки за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 29).

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному суду договору и расписке истец выплатил своему представителю 10.000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, не значительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 7.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 4.476 рублей 00 коп.

Учитывая изменение организационно правовой формы ответчика, все денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, надлежит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорольского ФИО16, недоплаченное страховое возмещение в размере 120.692 рублей 82 копейки, неустойку за период с 12.03.2015г. по 20.03.2015г. в сумме 3.387 руб. 60 коп., а так же за период с 21.03.2015г. по 26.05.2015г. в размере 39.719 руб. 55 коп., а так же с 27.05.2015г. по день фактического исполнения решения суда по 305 рублей 54 коп., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60.346 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска Хорольского ФИО17, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4.476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

2-3011/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хорольский С.Ю.
Ответчики
ОСАО "РЕСО - Гарантия"
Другие
Суханов С.И.
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
09.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.04.2015Передача материалов судье
14.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2015Судебное заседание
26.05.2015Судебное заседание
10.06.2015Судебное заседание
14.07.2015Судебное заседание
20.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее