Решение по делу № 2-607/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

с участием истца Веретенникова А.В.,

представителя ответчика АО «Метком Групп» по доверенности Горина В.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2018 по исковому заявлению Веретенникова А.В. к АО «Метком Групп» об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к АО «Метком Групп» об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Зарайского городского суда от 24.04.2018 г., вступившим в законную силу 30.07.2018 г. установлено, что срочный трудовой договор N --- между Веретенниковым А.В. и АО «МЕТКОМ Групп» заключён на основании абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ: «Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». Веретенников А.В. принимался на работу, в качестве представителя АО «Метком групп» на время рассмотрения в судах общей юрисдикции и мировых судах заявлений сотрудников АО «Метком групп», как работающих на предприятии, так и уволившихся, касающихся простоя предприятия и задержки выплаты заработной платы. Однако в период действия трудового договора № --- с 25.12.2017 по 28.02.2018 года Веретенников А.В. привлекался к исполнению обязанностей, не установленных трудовым договором. Так, 11.01.2018 года истец был направлен в командировку в г. Москву для участия в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 56 района Теплый стан г. Москвы. 07.02.2018 г участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. 14.02.2018 г истец был направлен в командировку для предоставления интересов АО «Метком групп» в РОСПРИРОДНАДЗОР по ЦФО. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный ущерб.

В этой связи истец просит ответчика оплатить ему работу, которая выходила за пределы установленным трудовым договором № --- от 25.12.2017 г. в сумме --- рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Веретенников А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что причинение морального вреда подтвердить документально не может.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Горин В.М. возражал против удовлетворения исковых требований Веретенникова А.В.. В дело представил письменные возражения. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал так же, что истец злоупотребляет правом, неоднократно обращался с исками к АО «МЕТКОМ Групп», показал, что истец выполнял все обязанности в рамках заключенного договора, никаких возражений от истца не поступало.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Веретенникова А.В. по следующим основаниям.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Зарайского городского суда от 24.04.2018г. по делу по иску Веретенникова А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенным срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда установлено, что Веретенников А.В. по трудовому договору №--- от 25.12.2017г. был принят в АО «МЕТКОМ Групп» юристом на период с 25.12.2017г. по 31.01.2018г. на основании его личного заявления от 18.12.2017г., поданного на имя генерального директора АО «Метком Групп» Деева Р.П., и в соответствии с приказом о приеме на работу от 25.12.2017г. В п.3 договора причина заключения его на определенный срок не указана. Из текста заявления о приеме на работу следует, что Веретенников А.В. обратился к генеральному директору АО «МЕТКОМ Групп» Дееву Р.П. о принятии его на должность юриста временно с 25.12.2017г. по 31.01.2018г. Впоследствии на основании заявления Веретенникова А.В. от 29.01.2018г. о продлении трудового договора от 25.12.2017г., на период с 1 по 28 февраля 2018г., сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2018 г. №1/1 к трудовому договору от 25.12.2017г. №---, о продлении срока его действия с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. 26.02.2018г. истец под роспись уведомлен о прекращении срочного трудового договора. Приказом №13 от 28.02.2018г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Вышеуказанным решением суда так же установлено, что у ответчика задолженности по выплатам истцу в связи с его работой на предприятии не имеется. Выполнение Веретенниковым А.В. других разовых поручений работодателя, не связанных с деятельностью по приему и обработке заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработанной платы, а также представлению интересов предприятия по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, не противоречит условиям заключенного срочного трудового договора.

Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований, истец ссылается на выполнение работы не установленной трудовым договором №--- от 25.12.2017г., а именно 11.01.2018 года истец был направлен в командировку в г. Москву для участия в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 56 района Теплый стан г. Москвы. 07.02.2018 г участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. 14.02.2018 г истец был направлен в командировку для предоставления интересов АО «Метком групп» в РОСПРИРОДНАДЗОР по ЦФО."

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Как пояснил истец в судебном заседании, он выполнял работу, которая не предусмотрена трудовым договором, добровольно, никаких соглашений между истцом и ответчиком по данному поводу не заключалось, никаких возражений от истца не поступало.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что выполняемая истцом работа не была предусмотрена заключенным договором не представлено вовсе. Доводы истца основаны исключительно на его умозаключениях и ничем не подтверждены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что работодатель поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличения объема работ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.

Суд отмечает, что решением суда от 24 апреля 2018г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда установлено, что у АО «Метком групп» перед истцом не имеется задолженности по выплатам в связи с работой последнего на предприятии по трудовому договору №-- от 25.12.2017г.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Веретенникову А.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а также того, что имели место какие-либо нарушения его трудовых прав со стороны АО «МЕТКОМ Групп», суду представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Веретенникова А.В. о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2018г., годичный срок установленный вышеназванной нормой закона истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░