Решение от 13.06.2023 по делу № 33-2501/2023 от 20.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-006376-55                                                                       33-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной О.В., секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижикиной Людмилы Николаевны, Жижикиной Елены Николаевны, Жижикина Павла Николаевича, Жижикина Игоря Александровича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская центральная районная больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, на погребение,

по апелляционным жалобам Жижикиной Людмилы Николаевны, Жижикиной Елены Николаевны, Жижикина Павла Николаевича, Жижикина Игоря Александровича, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская центральная районная больница»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Жижикиной Л.Н., Жижикиной Е.Н., Жижикина П.Н., Жижикина И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская центральная районная больница», представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская центральная районная больница» Недорубко А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Доценко О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Жижикиной Л.Н. 30 000 рублей, в пользу Жижикиной Е.Н. 20 000 рублей, в пользу Жижикина П.Н. и Жижикина И.А. по 10 000 рублей каждому, в остальной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Жижикина Л.Н., Жижикина Е.Н., Жижикин П.Н., Жижикин И.А. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» (далее – ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница»), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (далее – ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области») в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика, а также в пользу Жижикиной Е.Н. расходы на погребение в размере 100 000 рублей, на проведение исследований в г. Москва ГеноТехнология в размере 26 600 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 668 рублей 94 копейки, в пользу Жижикина П.Н. – расходы на проведение поминального обеда в размере 30 250 рублей; возложить субсидиарную ответственность на Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Белгородской области) при недостаточности у медицинских организаций денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2020 умер Жижикин Н.П., являвшийся супругом Жижикиной Л.Н., отцом Жижикиной Е.Н. и Жижикина П.Н., дедушкой Жижикина И.А. По мнению истцов, смерть их родственника произошла вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в период лечения Жижикина Н.П. 01.04.2020, с 14.04.2020 по 22.04.2020, с 18.06.2020 по 20.06.2020, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» - с 29.04.2020 по 16.06.2020, ОГБУЗ «Центральная районная больница» - 17.06.2020, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» - 16.06.2020, 18.06.2020, поскольку врачи не смогли правильно диагностировать заболевание, назначить лечение, никакой помощи не оказывали, в результате чего Жижикин Н.П. умер. Смертью близкого человека, наступившей вследствие некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи, истцам причинены нравственные и физические страдания.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Жижикиной Л.Н. – по 200 000 рублей с каждого, в пользу Жижикиной Е.Н. – по 150 000 рублей с каждого, в пользу Жижикина П.Н. – по 100 000 рублей с каждого, в пользу Жижикина И.И. – по 100 000 рублей с каждого. С ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» поданы возражения на апелляционную жалобу истцов.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», третьего лица Министерства здравоохранения Белгородской области не явились, о дате первого судебного заседания, назначенного на 30.05.2023, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица Максименко И.Л., Степченкова В.В., Оганисян (Курдубадзе) О.Г. также в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (Максименко И.Л. – заказным письмом (получено 03.05.2023), Степченкова В.В. – заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), Оганисян (Курдубадзе) О.Г. – смс-сообщением (доставлено 25.04.2023)).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2023, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Жижикиной Л.Н., Жижикиной Е.Н., Жижикина П.Н., Жижикина И.А. усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по их мнению, оказание медицинской помощи их близкому родственнику Жижикину Н.П. сотрудниками ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жижикин П.Н., 17.02.1955 года рождения состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Жижикиной Л.Н.

Жижикина Е.Н. и Жижикин П.Н. являются детьми Жижикина П.Н., Жижикин И.А. – его внуком.

01.04.2020 в 20 часов 10 минут Жижикин П.Н. поступил в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на <данные изъяты>, осмотрен хирургом, ему выполнено УЗИ, рентгенологическое исследование ОГК и ОБП, биохимический анализ крови, был смотрен врачом-гематологом, поставлен диагноз: <данные изъяты> Впоследствии был повторно осмотрен хирургом, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендована консультация терапевта.

14.04.2020 в 4 часа 00 минут Жижикин П.Н. повторно поступил в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли <данные изъяты> Был осмотрен гематологом. При осмотре общее состояние средней степени тяжести. Выставлен диагноз, проводилось динамическое наблюдение, стернальная пункция - данных за <данные изъяты> не получено. Лечение консервативное, гемотрансфузия эритроцитарной масса без осложнений. Выполнены диагностические исследования. Клинический диагноз: <данные изъяты>

Проведено лечение: трансфузии эритроцитарной массы (1062 мл), сорбифер, аскорбиновая кислота, фолиевая кислота, дексаметазон, анаприл, бисопролол, омез, микразим.

22.04.2020 Жижикин П.Н. выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения на амбулаторный этап лечения и обследования у терапевта.

29.04.2020 в 13 часов 05 минут Жижикин Н.П. поступил в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». Был осмотрен совместно с зав.отделением, жалобы на <данные изъяты>.

В ходе стационарного лечения динамически наблюдался гематологом. Общее состояние тяжелое. Проводится консервативное лечение, гемотрансфузия, в динамике ОАК, биохимический анализ крови, осмотр узкими специалистами, выполнена рентгенография ОГК.

16.06.2020 Жижикин Н.П. выписан в соответствии со своим заявлением.

16.06.2020 по вызову к Жижикину Н.П. в 22 часа 26 минут выехала бригада скорой помощи, доезд до больного в 22 часа 40 минут. Больной предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Температура тела, состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение спокойное. Кожные покровы обычной окраски, сухие. Отеков нет. Ротоглотка обычной окраски. Дыхание свободное, равномерное, везикулярное, хрипов нет, одышка смешанная. Пульс ритмичный. ЧСС 65 в минуту правильный. Диагноз: <данные изъяты>, помощь: раствор кеторола 1,0 внутримышечно. Результат: улучшение. Окончание в 23 часа 10 минут.

17.06.2020 Жижикин Н.П. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница». Осмотрен врачом общей практики на дому. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено: каптоприлл, бисопролол, лизиноприл, диувер, амлодипин, аторис. Дообследование. При ухудшении госпитализация.

18.06.2020 по вызову к Жижикину Н.П. в 14 часов 49 минут приехала бригада скорой помощи. Перевозка по направлению терапевта. Диагноз: <данные изъяты>. Отъезд от больного в 15:12, за время транспортировки состояние пациента стабильное. Прибытие в приемное отделение ОКБ, время окончания вызова в 15:33.

18.06.2020 перевозка бригадой скорой помощи по направлению дежурного врача ОКБ, оказанная помощь: респираторная поддержка кислорода 50 % «60л». Состояние больного во время транспортировки стабильное, прибытие в медицинскую организацию в 20:40, окончание вызова в 20:54.

18.06.2020 Жижикин Н.П. доставлен бригадой скорой помощи в 21 час 27 минут в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». Выполнена СКТ ОГК, смотрен врачом-гематологом, диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

19.06.2020 в 10:39 Жижикин Н.П. переведен в ОРИТ, осмотрен терапевтом, 20.06.2020 подключен к ИВЛ, в 14:30 произошла остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, в 15:00 констатирована биологическая смерть.

Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причина смерти Жижикина Н.П. – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», дополнительно определением от 03.08.2022 в состав экспертной комиссии при производстве комплексной экспертизы привлечены врачи различных специальностей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Жижикина Н.П. наступила от <данные изъяты>

Описанная у Жижикина Н.П. клиническая симптоматика и рентгенологические признаки для <данные изъяты> не характерны, так как присущи ряду <данные изъяты>

В этой связи описанные у Жижикина Н.П. в гематологическом отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 18.06.2020 клинические признаки обосновано расценивались как <данные изъяты>, при этом с учетом эпидемиологической обстановки по коронавирусу, по данным КТ органов грудной клетки заболевание COVID-19 обосновано не был исключен до выполнения ПЦР исследования.

Недиагностирование у Жижикина Н.П. <данные изъяты> обусловлено сложностью диагностики и не может рассматриваться как дефект медицинской помощи в части диагностики.

Также экспертами установлен, что на этапе кратковременного пребывания в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 01.04.2020 дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на дальнейшее развитие событий (наступления смерти), не установлено.

В ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в период с 14.04.2020 до 22.04.2020 установлен дефект медицинской помощи в части диагностики: недостаточный диагностический поиск: не выполнен молекулярно-генетический анализ. Установлен дефект построения клинического диагноза: <данные изъяты>, что принципиально правильно и как сопутствующее заболевание, что расценивается как недостаток оформления медицинской карты.

На амбулаторном этапе ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 24.04.2020 и 28.05.2020 дефектов медицинской помощи не установлено.

На госпитальном этапе ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в период с 29.04.2020 до 16.06.2020 дефектов оказания медицинской помощи в части обследования, диагностики, лечения, оказавших влияние на дальнейшее развитие событий (наступления смерти), не установлено.

На амбулаторном этапе ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» 17.06.2020 установлен дефект медицинской помощи в части диагностики: неполный сбор анамнеза привел к неполному установлению диагноза.

На амбулаторном этапе 18.06.2020 в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» дефектов медицинской помощи не установлено: <данные изъяты> направлен на госпитализацию перевозкой скорой медицинской помощи.

На госпитальном этапе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в период с 18.06.2020 до 22.06.2020 дефектов медицинской помощи в части обследования, диагностики, лечения, оказавших влияние на дальнейшее развитие событий (наступления смерти), не установлено.

На этапе скорой помощи 16.06.2020 по описанной симптоматике признаки пневмонии у Жижикина Н.П. не усматриваются. Учитывая, что описано удовлетворительное состояние, необходимость экстренной госпитализации Жижикина Н.П. не установлена. Следовательно, не установлено и дефектов медицинской помощи на этапе скорой помощи.

На этапе скорой помощи 18.06.2020 в периоды с 14:49 до 15:33 и с 20:22 до 20:54 дефектов медицинской помощи Жижикину Н.П. не установлено.

На этапе скорой помощи 16.06.2020 по описанной симптоматике признаки пневмонии 16.06.2020 у Жижикина Н.П. не усматриваются.

Диагноз: <данные изъяты> Жижикина Н.П. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» поставлен своевременно, отражает выявленные клинические изменения, является легитимным, с целью диагностического поиска даны рекомендации для дообследования на амбулаторном этапе, назначено показанное лечение в соответствии с выставленным диагнозом.

Объем обследования для исключения заболеваний, требующих экстренной госпитализации, был достаточным. Данных о необходимости госпитализации 01.04.2020 не усматривается.

Также экспертами установлено, что ни один из установленных дефектов медицинской помощи, не привел к заражению Жижикина Н.П. <данные изъяты>, к развитию <данные изъяты>, а также не оказал влияния на их прогрессирование. В этой связи причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти Жижикина Н.П. не имеется. Комиссия экспертов также отметила, что без специфического лечения <данные изъяты> практически всегда заканчивается летальным исходом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда: в пользу Жижикиной Л.Н. – по 200 000 рублей с каждого, в пользу Жижикиной Е.Н. – по 150 000 рублей с каждого, в пользу Жижикина П. Н. – по 100 000 рублей с каждого, в пользу Жижикина И.И. – по 100 000 рублей с каждого и отказал в удовлетворении требований истцов к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

В части удовлетворения требований, заявленных к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» не представлено доказательств отсутствия своей вины в оказании Жижикину Н.П. медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доводы, приводимые ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в апелляционной жалобе о том, что неполный сбор анамнеза расценен экспертами как дефект медицинской помощи, но влияния указанный дефект на неблагоприятное развитие событий (наступление смерти) не оказал, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» установлены, ими является неполный сбор анамнеза, который привел к неполному установлению диагноза, следовательно, Жижикину Н.П. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи нарушают право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как неполный сбор анамнеза, приведший к неполному установлению диагноза, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, ответчиком ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» не представлено.

В результате некачественного оказания Жижикину Н.П. медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» было нарушено личное неимущественное право истцов (близких родственников), что, несомненно, повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных переживаниями за близкого родственника, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, является разумным и справедливым. При определении размера компенсации судом учтены все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы как истцов, так и ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая в пользу Жижикиной Л.П. компенсацию в большем размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт совместного проживания ее с умершим супругом, нахождения в браке более 42 лет.

Определение компенсации морального вреда в большем размере в пользу дочери нежели сына Жижикина П.Н. и внука Жижикина И.А. суд первой инстанции обосновал не только ее совместным проживанием с отцом, но и сопровождением отца весь период болезни, степенью вовлеченности в организацию лечения, в то время, как Жижикин П.Н. со своей семьей проживает отдельно более 10 лет.

Равная компенсация в пользу сына Жижикина П.Н. и внука Жижикина И.А., несмотря на разницу в степени родства, определена судом в связи с не опровергнутыми утверждениями о том, что Жижикин Н.П. воспитывал внука Жижикина И.А. как собственного сына (при отсутствии у последнего отца).

Выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда (в том числе размера) с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью Жижикина Н.П. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по компенсации расходов истцов на погребение, поминальный обед, исследования, приобретение лекарственных препаратов.

Судебная коллегия с указанными выводами также соглашается, поскольку оснований у суда для взыскания с ответчиков в пользу истцов вышеуказанных расходов не имелось, так как выявленные дефекты оказания медицинской помощи Жижикину Н.П. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью последнего.

При принятии по делу решения в вышеуказанной части суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины указанных ответчиков в некачественном оказании услуг Жижикину П.Н.

К выводам экспертного заключения АО «МАКС-М», где имеется вывод о выявлении дефектов оказания медицинской помощи упомянутыми организациями, суд отнесся критически, поскольку в них не содержится указания, в чем именно выразились дефекты медицинской помощи, а также на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» (т. 2 л.д. 42) установлены дефекты сбора ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» информации, оказания медицинской помощи, затруднившие постановку и оценку диагноза, оценку оказания медицинской помощи (коды дефектов 1.1.3, 4.2).

Согласно Приложению 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, код дефекта 1.1.3 –нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения; код дефекта 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» (т. 2 л.д. 35) также установлены дефекты в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», выразившиеся в том, что Жижикину Н.П. 14.06.2020 рекомендовано, но не проведено диагностическое исследование – СКТ легких.

Нарушение сроков ожидания бригады скорой медицинской помощи, а также непроведение рекомендованного диагностического исследования установлено и Департаментом здравоохранения Белгородской области, о чем Жижикиной Е.Н. дан ответ (т. 2 л.д. 36).

Экспертиза качества медицинской помощи проведена АО «МАКС-М» в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Одной из целей указанного контроля в соответствии с пунктом 6 Порядка является предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом, в том числе невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункт 30 Порядка).

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суду надлежало оценить экспертизу в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертизой качества медицинской помощи, проведенной АО «МАКС-М» (протоколами качества медицинской помощи), в которой, в отличие от заключения судебно-медицинской экспертизы, отражены недостатки при оказании истцу медицинской помощи в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

С мотивами, по которым суд оставил без внимания выводы, изложенные экспертами страховой медицинской организации АО «МАКС-М» в указанном протоколе оценки качества оказания медицинской помощи о наличии дефектов при оказании ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» медицинской помощи Жижикину Н.П., судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку при оказании истцу медицинской помощи в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» также имелись недостатки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику, о компенсации морального вреда не может быть признан законным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истцов о возложении на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в пользу Жижикиной Л.Н. – 30 000 рублей, в пользу Жижикиной Е.Н. – 20 000 рублей, в пользу Жижикина П.Н. и Жижикина И.А. – по 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» недостаткам оказания медицинской помощи (дефекты сбора информации, затруднившие постановку и оценку диагноза; нарушение сроков ожидания бригады скорой медицинской помощи) и тем последствиям, которые возможно было бы избежать или минимизировать при надлежащем и своевременном оказании истцу медицинской помощи.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» также установлены дефекты в ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», выразившиеся в непроведении Жижикину Н.П. диагностического исследования – СКТ легких, заслуживают внимания доводы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Жижикину Н.П. была назначена и выполнена обзорная рентгенография легких, что заменило собой СКТ.

Согласно приложению № 14 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» руководители медицинских организаций при госпитализации пациентов в медицинскую организацию обеспечивают при наличии медицинских показаний проведение обзорной рентгенографии легких или компьютерной томографии легких.

Приказ от 29.05.2020 № 513н, которым дополнен приказ от 19.03.2020 № 198н, вступил в силу с 05.06.2020.

Как указано в протоколе оценки качества медицинской помощи, СКТ-исследование легких назначено Жижикину Н.П. врачом-терапевтом 14.06.2020.

Вместе с тем, Жижикину Н.П. 15.06.2020 лечащим врачом была назначена и проведена рентгенография органов грудной клетки, что следует из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 2, частями 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2022 № 323-ФЗ лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи; лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку рекомендованное диагностическое исследование Жижикину Н.П. было проведено, так как в силу действующего порядка допускалось проведение либо компьютерной томографии легких, либо проведение обзорной рентгенографии легких, что и было сделано лечащим врачом, и это не было учтено экспертом качества медицинской помощи страховой медицинской организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» представлены доказательства оказания качественной медицинской помощи Жижикину Н.П.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что Жижикину Н.П. при выписке из гематологического отделения областной больницы по его собственному заявлению не было сообщено об имеющихся у него заболеваниях, о том, что пациент должен был подписать форму отказа от медицинского вмешательства, утвержденную приказом Федерального медико-биологического агентства России от 30.03.2007 № 88 «О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство», подлежат отклонению, поскольку данный приказ утвержден для использования в Федеральных государственных учреждениях здравоохранения и клиниках научно-исследовательских институтов, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, то есть не подлежит использованию в бюджетных учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного, в том числе гражданином.

В силу пункта 8 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Медицинская помощь не может быть оказана помимо воли пациента, кроме случаев, оговоренных законом (часть 9 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В заявлении от 16.06.2020 на имя заведующей гематологическим отделением Жижикин Н.П. собственноручно указал просьбу выписать его по семейным обстоятельствам, а также указал, что о тяжести своего заболевания предупрежден, ответственность по состоянию здоровья берет на себя.

Таким образом, права Жижикина Н.П. нарушены не были, поскольку он сам изъявил желание выписаться из медицинского учреждения, при этом был предупрежден о тяжести своего заболевания.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истцов о нарушении условий оказания медицинской помощи в приемном отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 18.06.2020.

Согласно доводам истцов, Жижикин Н.П. поступил в приемное отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 18.06.2020 в 15 часов 30 минут, а скорая медицинская помощь для его перевозки в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» была вызвана в 17 часов 12 минут.

То есть медицинская помощь пациенту в приемном отделении оказывалась менее 2 часов.

Согласно части 7 раздела VI Территориальной программы государственныхгарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинскойпомощи на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2019 № 618-пп, предельные сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи внеотложной форме не должны превышать 2 часов с момента обращения.

При этом определены именно сроки ожидания медицинской помощи, а не сроки ее непосредственного оказания.

При поступлении Жижикина Н.П. в приемное отделение областной больницы начаты лечебные и диагностические мероприятия (осмотр терапевта, лабораторные иинструментальные обследования) в 16 часов 00 минут, то есть спустя 30 минут после его поступления.

Положения приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утвержденииПорядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинскойпомощи» не распространяют свое действие на приемные отделения медицинской организации, в которой отсутствует стационарное отделение скорой медицинской помощи.

Эвакуация Жижикина Н.П. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода»,которая была перепрофилирована для ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.06.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.03.2020 № 198░ (░░░. ░░ 29.05.2020),░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19). ░░░░░░ 7 (03.06.2020)», ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22.05.2020 № 15 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3.1.3597-20«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19)».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 200 ░░░░░░ (░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» (░░░ 3124013946), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3124020975), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3102004715), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3123021126) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░