Решение по делу № 2-242/2019 от 04.02.2019

             Дело № 2-242/2019

                                                                     УИД: 62RS0005-01-2019-000140-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                   11 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика Гладкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к Гладкову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта банк» обратился в суд с иском к ответчику Гладкову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года и в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> года между ПАО «Лето банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Гладкову Виталию Борисовичу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 48 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Наименование ПАО «Лето банк» решением единственного акционера банка от <данные изъяты> года было изменено на ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашение задолженности, которое осталось без ответа, и истец обратился в суд с заявленным иском и указал, что задолженность ответчика перед банком на <данные изъяты> года составила за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиии,<данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам и ссылаясь на положения ст.309, ч.2 ст.811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчик Гладков В.Б. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства по кредитному договору не брал в банке и подпись в договоре выполнена не им, а неизвестным лицом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика, пояснения свидетеля и, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст.307 и ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечен недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения между истцом ПАО «Почта банк» и ответчиком Гладковым В.Б кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года были предоставлены: заявление о предоставлении персональной ссуды от <данные изъяты> года (л.д.4), анкета от <данные изъяты> года (л.д.5), декларация ответственности заемщика от <данные изъяты> года (л.д.6), условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.7-14), тарифы (л.д.15), график платежей (л.д.16-19, выписка по счету (л.д.23-24), требование от <данные изъяты> г. о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. Из условий, содержащихся в заявлении о предоставлении персональной ссуды от <данные изъяты> года, указанных в графе 2.1 кредитный лимит установлен в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, сумма платежа по кредиту <данные изъяты> рублей, дата первого платежа по кредиту: <данные изъяты> г. Таким образом, в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> года Мировой судья судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ПАО «Почта Банк» к Гладкову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> года судебный приказ, вынесенный <данные изъяты> года <данные изъяты> был отменен.

В судебном заседании факт подписания, анкет, заявлений и декларации ответственности заемщика от <данные изъяты> года ответчик Гладков В.Б. оспаривал, о чем представил суду письменный отзыв и в связи с чем по ходатайству ответчика Гладкова В.Б. определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.03.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> года указано: дать заключение по вопросу – Гладковым В.Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Гладкова В.Б., расположенные в заявлении о предоставлении персональной ссуды от <данные изъяты> года, анкете и декларации ответственности заемщика от <данные изъяты> года невозможно ввиду несопоставимости исследуемых подписей и подписей – образцов по транскрипции, а рукописные записи «Гладков Виталий Борисович», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные в декларации ответственности заемщика от <данные изъяты> года – выполнены не Гладковым Виталием Борисовичем, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт имеет стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком суду не представлено и суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями свидетеля <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о заключении между ним и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку заявление о предоставлении персональной ссуды от <данные изъяты> года, анкета Гладкова А.Б. от <данные изъяты> года и декларация ответственности заемщика от <данные изъяты> года не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи банком денежных средств в указанной сумме Гладкову А.Б., т.к. бесспорно доказано, что подпись в этих документах не принадлежит ответчику, при этом иных бесспорных доказательств в подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений, поскольку между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался и получение ответчиком (заемщиком) денежных средств, подлежащих возврату, как заем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а представленные в материалах дела документы не предоставляют возможности бесспорно установить факт получения ответчиком денежных средств, расходный кассовый ордер истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не был представлен.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Довод представителя истца, указанный в исковом заявлении, о наличии распоряжения о предоставлении кредита и перечислении банком денежных средств на счет ответчика, является голословным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате задолженности в рамках данного кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Почта банк» к Гладкову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность за комиссию - <данные изъяты> рублей, задолженность по страховкам – <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья:                                                        Л.И.Климакова