Решение по делу № 33-2884/2021 от 16.03.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2884/2021

25RS0001-01-2020-005069-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Г.Х. к Ермакову А.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца Струкова А.Ю., представителя ответчика Дюкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NISSAN QASHQAI 2.0 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с тем, что продавец скрыл от истца сведения об обременении транспортного средства.

Просил взыскать с Ермакова А.В. сумму 645 000 рублей в возмещение причинённых убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Ермакова А.В. в пользу Ревенко Г.Х. в возмещение причиненных убытков взыскано 645000 рублей.

Также с Ермакова А.В. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9650 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Ермаков А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пак Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что истец основывает свои требования на положениях статей 460, 431.2 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения при продаже автомобиля. 645000 рублей это сумма, которая была взыскана с истца при аналогичных обстоятельствах. Ревенко Г.Х. судебный акт исполнен, денежные средства перечислены Азаровой А.Н. Сумма убытков формируется из решения суда. Срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об обязанности возместить денежные средства перед третьими лицами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым Ермаков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, транспортное средство он Ревенко Г.Х. не продавал. Размер ущерба истцом не доказан, нет платежных документов. Именно действия ответчиков стали причиной её убытков. Ревенко Г.Х. необходимо было передать Банку транспортное средство. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге автомобиля располагались в реестре залогов с 2015 года. Просил в иске отказать.

Ревенко Г.Х., Пак Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска (идентификационный номер VIN – №) являлся предметом залога, по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пак Г.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к Пак Г.А. и поручителям удовлетворен, взыскана задолженность в размере 6178019,81 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 825000 рублей, залоговой стоимостью 425000 рублей.

Также по делу установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ – за Пак Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ – за Ермаковым А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – за Ревенко Г.Х., с ДД.ММ.ГГГГ – за Азаровой А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – за Лисицыной А.О.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Ермакова А.В. спорный автомобиль. В обоснование представлен договор купли-продажи от указанной даты (л.д. 23). Далее она продала автомобиль Азаровой А.Н. Азарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Лисицыной А.О. Впоследствии она узнала, что автомобиль, приобретенный ей у Ермакова А.В. находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с Пак Г.А.

Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Ревенко Г.Х. об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Также ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> исковые требования Лисицыной А.О. к Азаровой А.Н. удовлетворены, с Азаровой А.Н. в пользу Лисицыной А.О. взысканы убытки в размере 645000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ревенко Г.Х. в пользу Азаровой А.Н. взысканы убытки в размере 645000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Ермаков А.В. указал, что надлежащим ответчиком является Пак Г.А., посколькуузнав о кредитных обязательствах Пак Г.А. перед банком и нахождении автомобиля в залоге он отказался от исполнения условий договора по оплате спорного транспортного средства, в связи с чем, договорные отношения между Пак Г.А. и Ермаковым А.В. были расторгнуты по обоюдному согласию в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен Пак Г.А. Также указывал о пропуске срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Условием договора купли-продажи Ермаковым А.В. было гарантировано Ревенко Г.Х., что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (пункт 3 договора). Доказательств осведомленности Ревенко Г.Х. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено.

Доводы Ермакова А.В. о том, что транспортное средство он Ревенко Г.Х. не продавал доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак Г.А. и Ермаковым А.В. не расторгнут и не оспорен (л.д. 45). Доказательств возврата автомобиля Пак Г.А. Ермаковым А.В. не представлено. Напротив с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ермаковым А.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым А.В. и Ревенко Г.Х. также Ермаковым А.В. не оспаривается.

Таким образом, именно Ермаков А.В. является продавцом транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу.

Из возражений Ермакова А.В. на исковое заявление следует, что после приобретения автомобиля у Пак Г.А. он узнал, что автомобиль находится в залоге. Однако, ответчик, зная о наличии залога на транспортное средство, не принял мер для предотвращения убытков или их уменьшения, продал транспортное средство Ревенко Г.Х., тем самым введя ее в заблуждение, сообщив ей недостоверные сведения об автомобиле.

Наступившие у Ревенко Г.Х. реальные убытки составляет уплаченная ей сумма 645000 рублей Азаровой А.Н. по решению Центрального районного суда <адрес>. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда Ревенко Г.Х. исполнено.

Доводы ответчика о том, что если бы Ревенко Г.Х. исполнила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на предмет залога, и возвратила автомобиль Банку, то убытки бы у нее не возникли, подлежат отклонению. В случае возврата автомобиля Ревенко Г.Х. Банку, она в любом бы случае понесла убытки, которые бы составили рыночную стоимость автомобиля. Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 825000 рублей.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом требований о расторжении договора не заявлено, заявлено требование о взыскании убытков. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о возникновении у нее убытков.

О наличии убытков и соответственно о нарушении своего права истец могла узнать не ранее, чем состоялось решение Центрального районного суда <адрес>, которым с нее в пользу Азаровой А.Н. было взыскано 645000 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Если исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога, то и с этого времени срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах трехгодичного срока (л.д. 15).

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9650 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ревенко Г.Х. к Ермакову А.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Ревенко Г.Х. в возмещение причиненных убытков 645000 рублей.

Взыскать с Ермакова А.В. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9650 рублей.

Председательствующий

Судьи