Решение от 19.03.2024 по делу № 10-2/2024 от 09.01.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО3 и ФИО18,

осужденного Сибилева А.А.,

защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 и помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сибилева Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

поступившего с апелляционной жалобой осужденного Сибилева Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сибилев Александр Александрович осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, замененного в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 01 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Сибилев А.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шестого подъезда <адрес> по пр-ту Н. Плевицкой <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО6, находящейся около открытого окна, схватил последнюю за жилетку, заявил: «Если не прекратишь кричать, я тебя сейчас выброшу из окна», после чего, продолжая правой рукой удерживать за одежду ФИО6, левой рукой схватил ее за голову и, ударив головой о бетонную стену, причинив физическую боль, сказал: «Я сейчас изобью тебя до смерти». Указанные угрозы убийством потерпевшая ФИО6 воспринимала реально, поскольку Сибилев А.А. вел себя агрессивно, был возбужден и совершал действия по осуществлению указанных угроз.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сибилев А.А. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Полагает, что его вина не доказана, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, имеющаяся фототаблица сфальсифицирована участковым ФИО7, поскольку в ней намеренно не отображены две видеокамеры, установленные на лестничных пролетах шестого этажа, наличие которых подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и сама потерпевшая. Считает, что последняя не предоставила записи с камер видеонаблюдения, поскольку в реальности не имелось каких-либо фактов, подтверждающих ее слова, потерпевшая оговаривает его из-за замечаний по поводу шума из ее квартиры. Указывает, что участковый уполномоченный ФИО7 совершил фабрикацию фототаблицы ввиду личного интереса, также он действовал на стороне обвинения, чтобы скрыть пробелы в своей работе, поскольку осужденный Сибилев А.А. неоднократно обращался к нему и участковому ФИО13 по поводу шума в ночное время из квартиры ФИО6 на протяжении трех лет. Однако, со стороны последних допускалось бездействие в нарушение Приказа МВД России от 29.03.2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своей <адрес> по пр-ту Н. Плевицкой г. Курска и встретив ФИО6, он решил лично с ней поговорить по поводу шума из ее квартиры, однако, они перешли на оскорбления, и он ушел, при этом не высказывая в ее адрес угроз и не применяя насилие. После указанных событий по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, хотя от дознавателя ФИО11 ему стало известно, что доказательства его вины отсутствуют и дело возбуждено по причине давления супруга потерпевшей ФИО12, являющегося прокурором, что зафиксировано на аудиозаписи телефонного разговора. Также участковые уполномоченные ФИО7 и ФИО13 угрожали его матери ФИО14 и рекомендовали продать квартиру и покинуть район, кроме того, ею было получено предупреждение от администрации <адрес> с лживой и порочащей информацией и угрозой лишения квартиры, по поводу чего Сибилев А.А. подал жалобы в соответствующие органы. Обращает внимание, что никто из свидетелей не был очевидцем того, как он угрожал ФИО6 и избивал ее. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеющаяся характеристика со стороны участкового уполномоченного ФИО13 является лживой и основана лишь на доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ после описанных событий, обращении потерпевшей с заявлением о поломке почтового ящика, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также опасениях ФИО13 о необходимости увольнения в связи с допущенным попустительством. Указывает, что имеет престарелых родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его помощи и имеют ряд серьезных заболеваний, сам он страдает заболеваниями глаз, аллергией, прогрессирующей и обостряющейся четыре раза в год, постоянно посещает врача, в связи с чем его нахождение в исправительном центре невозможно, поскольку без получения необходимых лекарств он может начать задыхаться в связи с осложнениями болезни. Кроме того, нахождение в исправительном центре не позволит выполнять профессиональные обязанности осужденного, являющегося самозанятым, что нанесет ему финансовый урон. В связи с изложенным просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сибилев А.А. указал о предвзятости к нему со стороны мирового судьи ФИО15, которой только спустя месяц было разрешено ходатайство, заявленное им и защитником о приобщении к материалам дела фотографий видеокамер лестничных пролетов между пятым и шестым этажами, где произошли описываемые события. Указанное нарушение УПК РФ расценивает как существенное и являющееся основанием для отмены приговора.

В возражениях заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО16 просила приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, верной квалификации действий осужденного и подтверждения его виновности совокупностью доказательств, а также соблюдения требований закона при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сибилев А.А. и защитник ФИО17 каждый в отдельности доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, в телефонном сообщении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения с учетом его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание Сибилеву А.А. назначено в строгом соответствии с положениями закона.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Сибилева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-37, л.д. 124-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она находилась около <адрес>, когда к ней подошел ее сосед Сибилев А.А., сказал: «Ты что думала, я тебя не выслежу?», после чего схватил ее руками за жилетку и потащил вниз по лестнице на площадку между пятым и шестым этажами. В указанном месте около открытого окна Сибилев А.А., удерживая ее руками за одежду, сказал: «Если не прекратишь кричать, я тебя сейчас выброшу из окна». Затем Сибилев А.А. правой рукой, продолжая удерживать ее за жилетку, левой рукой схватил ее за голову и со словами: «Я сейчас изобью тебя до смерти» ударил ее головой о бетонную стену, от чего она испытала физическую боль. Угроз Сибилева А.А. она испугалась, поскольку он был агрессивно настроен, физически сильнее ее и на просьбы успокоиться не реагировал;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своих квартир в <адрес>, они обнаружили находящегося в возбужденном состоянии Сибилева А.А., направляющегося в сторону своей квартиры. После этого они увидели соседку Анну, которую трясло, и она была очень испугана, рассказала, что Сибилев А.А. угрожал ей и ударил головой о стену. Охарактеризовали Сибилева А.А. как лицо, часто вступающее с соседями в конфликты по поводу шума;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка Анна по <адрес> и, будучи в взволнованном состоянии, рассказала о том, что их сосед Сибилев А.А. в подъезде дома ударил ее головой о стену и угрожал скинуть в окно, в связи с чем Анна была испугана;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-25), согласно которому потерпевшая ФИО6, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами <адрес>, указала место, где Сибилев А.А. угрожал ей и ударил головой о стену;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), согласно которому у потерпевшей ФИО6 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, однако, отмечен выраженный отек мягких тканей в теменно-височной области слева.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, вопреки доводам осужденного Сибилева А.А., пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Оснований для вывода об оговоре осужденного Сибилева А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, данных о заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Сибилева А.А. со стороны участковых уполномоченных ФИО7 и ФИО13 не имеется, ссылки осужденного на обратное являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного Сибилева А.А. о фальсификации протокола осмотра места происшествия в части фототаблицы являются несостоятельными и опровергаются свидетельскими показаниями участкового уполномоченного ФИО7 и сообщением ООО «Управляющая компания «№» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент осмотра места совершения преступления с участием потерпевшей ФИО6 лестничные площадки пятого и шестого этажей камерами видеонаблюдения оборудованы не были. Свидетели по делу об обратном в суде первой инстанции не указывали.

Ссылки осужденного Сибилева А.А. на возбуждение уголовного дела под давлением супруга потерпевшего, являющегося сотрудником органов прокуратуры, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. В воспроизведенной осужденным Сибилевым А.А. в заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи разговора между ним и, как он утверждает, дознавателем ФИО11, таковых данных не содержится, последняя в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля данное обстоятельство категорически отрицала. В остальном всем доводам осужденного Сибилева А.А. о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта разрешение по существу судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении фотоизображений камер видеонаблюдения через некоторое время после его заявления, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Вид и размер наказания Сибилеву А.А. определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, оказание последним помощи, положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сибилеву А.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировым судьей также оценена отрицательная характеристика по месту жительства осужденного Сибилева А.А., по обстоятельствам оформления которой в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный ФИО13

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного Сибилева А.А., наличием совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья принял верное решение о необходимости назначения Сибилеву А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве, а также необходимости замены указанного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с привлечением к труду.

При этом, наличие у осужденного Сибилева А.А. аллергического заболевания и болезни глаз, а также статуса плательщика налога на профессиональный доход в силу закона не является препятствием для отбывания указанного вида наказания.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сибилева А.А. допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░