Решение по делу № 2-33/2019 от 15.11.2018

<номер изъят>

Решение

именем Российской Федерации

19.03.2019 года                                                 с. Икряное Астраханской области

Икрянинский суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Филиала «Адвокатская контора «Надежда» Авдеева В.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Икрянинского районного суда Астраханской области суда гражданское дело посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области по иску Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области к ОНЕ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация МО «Икрянинский район»Астраханской области обратилась в суд с иском к ОНЕ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указав,что приговоромИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> ОНЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск, однако указанным приговором за Администрацией МО «Икрянинский район»признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> годаОАОпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ОНВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках уголовного дела с ОАО и ОНВ был взыскан ущерб в пользу бюджета МО «Икрянинский район» в размере <номер изъят> рублей в солидарном порядке.

В результате преступных действий бюджету Администрация МО «Икрянинский район»причинен ущерб в сумме <номер изъят> рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Амосова М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно с учетом того, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области с ОАО, ОНВ взыскан ущерб в размере <номер изъят> в солидарном порядке просила исполнение решение суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, производить с учетом указанного приговора, то есть в солидарном порядке, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель истца Амосова М.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить, указала,что в результате преступных действий бюджету Администрация МО «Икрянинский районпричинен ущерб в сумме <номер изъят> рублей. Грант был представлен из средств бюджета муниципального образования «Икрянинский район», поступивших в виде субвенций на развитие семейных животноводческих ферм, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> гражданский иск к ОАО, ОНВ удовлетворен, ущерб взыскан в солидарном порядке с указанных лиц, однако в части предъявленного иска к ОНЕ разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ОНЕ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Астраханской области, представил письменное заявление о признании исковых требований в размере <номер изъят> рублей, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на проведение видео-конференц связи не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчикаОНЕ- Иванова Н.А., действующая на основании доверенности <номер изъят>, поддержала позицию своего доверителя о признании исковых требований в полном объеме, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Филиала «Адвокатская контора «Надежда» Авдеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что в данном случае администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области является ненадлежащим истцом, поскольку собственником денежных средств является бюджет РФ и бюджет Астраханской области, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании, относительно предмета спора ОАО принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области возражал в части возложения солидарного порядка взыскания ущерба, по его мнению, ущерб в сумме <номер изъят> рублей должен быть взыскан с ответчика и Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, поскольку все имущество, которое было куплено на деньги гранта, находится в фактическом пользовании ответчика, указывает о незаконности привлечения к уголовной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании, относительно предмета спора ОНВ в судебном заседании возражала в части возложения солидарного порядка взыскания ущерба, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о предоставления средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы от <дата изъята> за <номер изъят>, администрация проявила халатность по контролю бюджетных ассигнований, не реализовала свое право на обращение с иском в Арбитражный суд г. Астрахани.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области Мамедова С.Н. и Скрипников А.Г. оставили решение на усмотрение суда

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, приговором Икрянинскогорайонного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции <дата изъята> годаустановлена вина ответчика в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества МО «Икрянинский район» путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору сиспользованием служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму <номер изъят> рублей.

Указанным приговором ОНЕ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ ему, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Администрацией МО «Икрянинский район» признано право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, законность и обоснованность которого проверена вышестоящей судебной инстанцией <дата изъята>, установлена вина ОАО с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при пособничестве ОНВ и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили группой лиц по предварительному сговору мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием в размере <номер изъят> рублей из бюджета МО «Икрянинский район» Астраханской области, предназначенных для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, организованных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Астраханской области.

Грант был предоставлен из средств бюджета истца, поступивших в бюджет в виде субвенций на развитие семейных животноводческих ферм из бюджета РФ в сумме <номер изъят> рублей и бюджета Астраханской области в сумме <номер изъят> рублей.

Указанным приговором ОАО признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ОНВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ к ней применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения её сыном ОАО, <дата изъята> года рождения 14 летнего возраста, то есть до <дата изъята>. Удовлетворен гражданский иск о взыскании с ОНВ, ОАОв солидарном порядке <номер изъят> рублей в бюджет МО «Икрянинский район» Астраханской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные приговора имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба бюджету Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области в сумме <номер изъят> рублей установлен приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вместе с тем в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск, с ОАО и ОНВ взыскан ущерб в пользу бюджета МО «Икрянинский район» в размере <номер изъят> рублей в солидарном порядке, однако в части взыскания ущерба с ОНЕ заявленного в рамках уголовного дела за истцом признано право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу закона ответчик, ОНВ, ОАОнесут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате их совместных преступных действий,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение принятого решения в рамках настоящего гражданского дела надлежит производить с учетом вступившего в законную силу приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>,которым установлен солидарный порядок взыскания.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, относительно предмета спора ОАО о возложении обязанности по возмещению ущерба исключительно на ОНЕ, не могут явиться основанием для изменения установленного законом порядка разрешения такого рода иска.

В настоящее время Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области реализовала свое право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец требований о возложении на ответчика долевой ответственности не заявлял, в связи с чем суд рассматривает исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области признана потерпевшей по данным уголовным делам.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Данный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области действительно обращалась в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ОНЕ, как с лица причинившего ущерб в размере <номер изъят> рублей преступлением, орган местного самоуправления был признан гражданским истцом в уголовном процессе.

Виновные лица в уголовном деле - это лица, признанные судом виновными в совершении преступления, в данном случае в мошенничестве.

В связи с указанным, доводы адвоката Авдеева В.А. о том, что Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу признается несостоятельным и судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом достоверно установлено, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан орган местного самоуправления-Администрация МО «Икрянинский район». В рамках уголовного дела за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем несостоятельны доводы адвоката Авдеева В.А. о неверно избранном способе защиты нарушенного права как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Избрание способа защиты в виде возмещения ущерба соответствует положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание довод адвоката Авдеева В.А и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, относительно предмета спора ОНВ о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству - Российская Федерация, поскольку потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам родовой и территориальной подсудности, установленным ГПК РФ.

Из сообщенияИ.о. заместителя председателя Правительства Астраханской области -министра сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области Галкина А.Н. от <дата изъята> за исх. <номер изъят> следует, что решением конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора заявителей в целях предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, организованных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Астраханской области (протокол от <дата изъята> <номер изъят>), ИП ГКФХ ОНЕ включен в реестр победителей конкурсного отбора.

Между министерством, администрацией МО «Икрянинский район» и ИП ГКФХОНЕ заключено соглашение о предоставлении средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы от <дата изъята> <номер изъят>

Решением конкурсной комиссии (протокол от <дата изъята> <номер изъят>) ИП ГКФХ ОНЕ исключен из реестра победителей конкурсного отбора по основаниям, установленные абз. 3, 4, пункта 6.1 Положения о проведении конкурсного отбора заявителей в целях предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, организованных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят>, а именно: в связи с нарушением победителем конкурсного отбора обязательств, а также условий соглашения о предоставлении средств гранта.

В связи с чем Администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области обязана обеспечить возврат средств гранта в бюджет соответствующего муниципального района Астраханской области.

Доводы адвоката Авдеева В.А. на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что спорные правоотношения вытекают из соглашения о предоставлении средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Астрахани судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ущерба возникла в результате преступных действий ОНЕ, ОАО, ОНВ, в связи чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требовании, относительно предмета спора ОНВ, ОАО и адвокат Авдеев В.А выражают несогласие с выводами о размере причиненного ущерба, указывая, что при его определении суд основывался лишь на приговор суда.

Суд находит изложенный довод также несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанных приговоров суда, указанные лицасовершили преступление группой лиц по предварительному сговору мошенничество в особо крупном размере, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое были осуждены ответчики третьи лица, в силу чего у суда при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств об ином размере причиненного материального ущерба участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер изъят> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области к ОНЕ о возмещении ущерба, причиненного преступлением-удовлетворить.

Взыскать с ОНЕ в пользу бюджета администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области денежные средства в размере <номер изъят> (<номер изъят>) рублей.

Взыскать с ОНЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер изъят> рублей.

Исполнение решения суда производить в солидарном порядке с учетом приговораИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, которым с ОАОи ОНВ взыскан ущерб в размере <номер изъят> рублей в пользу бюджета администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья                                                              Е.В. Александрова