Решение по делу № 2-983/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-983/2021

74RS0028-01-2021-001101-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Карачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к Карачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.12.2019 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Карачевым А.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3137086 рублей, под 13% годовых, на срок 1 824 календарных дня до 24.12.2024 года включительно. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 71311 рублей 35 копеек. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 4999 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании Общих условий кредитования физических лиц обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены. Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.6.1.9 Общих условий кредитования физических лиц 19.06.2020 года. По состоянию на 21.07.2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3270 190 рублей 69 копеек, из них: просроченный кредит - 3096986 рублей 30 копеек, просроченные проценты -157778 рублей 02 копейки, проценты на просроченный кредит - 4764 рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - 4950 рублей 68 копеек, пени за просроченный кредит - 5710 рублей 99 копеек. Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость залогового автотранспортного средства составляет 1959461 рубль. Просит взыскать с Карачева А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.12.2019 года в размере 3270190 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 30550 рублей 95 копеек, расходы за проведение оценки предмета залога - 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки МАРКА, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1959461 рубля (л.д.7-8).

Истец «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.130,134,135).

Ответчик Карачев А.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Карачев А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.115). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.113,114,126,127).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Карачевым А.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3137086 рублей на срок 1824 календарных дня под 13% годовых (л.д.10-14).

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 71311 рублей 35 копеек, за исключением последнего платежа в размере 71310 рублей 64 копеек (л.д.11).

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д.12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.07.2020 года задолженность ответчика составляет3270190 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный кредит - 3096986 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 157778 рублей 02 копейки, проценты на просроченный кредит - 4764 рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - 4950 рублей 68 копеек, пени за просроченный кредит - 5710 рублей 99 копеек (л.д.22-23).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате просроченной задолженности, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако, в добровольном порядке требования Карачевым А.В. не исполнены (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору, а также доказательств наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.12.2019 года по состоянию на 21.07.2020 года в размере3270190 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный кредит - 3096986 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 157778 рублей 02 копейки, проценты на просроченный кредит - 4764 рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - 4950 рублей 68 копеек, пени за просроченный кредит - 5710 рублей 99 копеек.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство со следующими с идентификационными признаками: транспортное средство марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 12.02.2021 года НОМЕР, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР является Карачев А.В. (л.д.110).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, принадлежащий Карачеву А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, принадлежащий Карачеву А.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 28.08.2020 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 30550 рублей 95 копеек (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Карачева А.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 30550 рублей 95 копеек

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в части требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей (за составление отчета НОМЕР-О об определении рыночной стоимости транспортного средства МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, выполненного ООО «Русоценка»), поскольку судом требования банка в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля признаны не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Карачева А.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.12.2019 года по состоянию на 21.07.2020 года в размере3270190 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный кредит - 3096986 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 157778 рублей 02 копейки, проценты на просроченный кредит - 4764 рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - 4950 рублей 68 копеек, пени за просроченный кредит - 5710 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30550 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год выпуска 2018, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, принадлежащий Карачеву А.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1959461 рубля «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.