судья Бахарева И.В. |
№ 33-2223-2023 УИД 51RS0011-01-2023-000013-60 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск |
15 июня 2023 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.
при помощнике судьи Бараковском Е.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.,
установил:
Подречнев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (далее АО «ОТС») о защите прав потребителей.
Определением суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – ООО «Наш город Плюс»).
В дальнейшем в Оленегорский городской суд Мурманской области поступило ходатайство ООО «Наш город Плюс» о признании ненадлежащим ответчиком по делу, привлечении Общества в качестве соистца по данному гражданскому делу, принятии искового заявления ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. С ходатайством представлено исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба.
Судом постановлено определение, которым ходатайство о принятии искового заявления ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству по делу №2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к АО «ОТС», ООО «Наш город Плюс» оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» возвращено подателю.
Ходатайство о передаче дела №2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к АО «ОТС», ООО «Наш город Плюс» по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «Наш город Плюс» Уваров А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять иск ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству.
В обоснование жалобы указывает, что нормативных оснований для привлечения ООО «Наш город Плюс» к участию в деле в качестве соответчика не представлено, полагает, что общество должно было быть исключено из числа соответчиков.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил иск ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба заявителю, не привлек общество в качестве соистца, с дальнейшей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частями 1,3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных положений закона, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны не вправе изменить подсудность спора, который в силу процессуального закона подлежит рассмотрению арбитражным судом, определив его к рассмотрению судом общей юрисдикции, к компетенции которого таковой не относится.
Из представленных материалов следует, что ООО «Наш город Плюс» обратилось к АО «ОТС» с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Из иска следует, что юридическое лицо ООО «Наш город Плюс» является управляющей компанией МКД * по ... в ..., а юридическое лицо АО «ОТС» является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение) указанного МКД.
При этом спор вытекает из осуществления обществами предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности, как по управлению МКД, так и по поставке коммунального ресурса, в том числе из ненадлежащего по мнению истца содержания ответчиком тепловых сетей, используемых для теплоснабжения МКД, повлекшего для истца ущерб.
Возвращая исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба, как относящееся к подсудности арбитражного суда, суд первой инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО «Наш город Плюс» и АО «ОТС» имеют статус юридических лиц, а спорные правоотношения возникли в связи осуществлением ими предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности.
Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для признания их неправильными, как и повода для переоценки обстоятельств дела и норм права, которые учитывал суд при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции относительно привлечения ООО «Наш город Плюс» к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора обжалуемого определения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ООО «Наш город Плюс» подавал частную жалобу на определение суда от 7 февраля 2023 г. о привлечении в качестве соответчика, частная жалоба возвращена.
Отказывая заявителю в принятии частной жалобы и возвращая ее, судья руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 67), и обоснованно исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о привлечение стороны в качестве соответчика.
Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Также следует обратить внимание, что согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Подречнев А.Е. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Юридическое лицо, в том числе ООО «Наш город Плюс», не является в силу закона потребителем и не может выступать соистцом по иску Подречнева А.Е., однако общество не лишено права вопреки доводам подателя жалобы обратиться с самостоятельным иском к АО «ОТС» о взыскании ущерба в Арбитражный суд Мурманской области.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» – без удовлетворения.
Судья: