Решение по делу № 33-2223/2023 от 18.05.2023

судья Бахарева И.В.

№ 33-2223-2023

УИД 51RS0011-01-2023-000013-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.,

установил:

Подречнев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (далее АО «ОТС») о защите прав потребителей.

Определением суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – ООО «Наш город Плюс»).

В дальнейшем в Оленегорский городской суд Мурманской области поступило ходатайство ООО «Наш город Плюс» о признании ненадлежащим ответчиком по делу, привлечении Общества в качестве соистца по данному гражданскому делу, принятии искового заявления ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. С ходатайством представлено исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба.

Судом постановлено определение, которым ходатайство о принятии искового заявления ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству по делу №2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к АО «ОТС», ООО «Наш город Плюс» оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» возвращено подателю.

Ходатайство о передаче дела №2-140/2023 по иску Подречнева А.Е. к АО «ОТС», ООО «Наш город Плюс» по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Наш город Плюс» Уваров А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять иск ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба к производству.

В обоснование жалобы указывает, что нормативных оснований для привлечения ООО «Наш город Плюс» к участию в деле в качестве соответчика не представлено, полагает, что общество должно было быть исключено из числа соответчиков.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил иск ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба заявителю, не привлек общество в качестве соистца, с дальнейшей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частями 1,3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны не вправе изменить подсудность спора, который в силу процессуального закона подлежит рассмотрению арбитражным судом, определив его к рассмотрению судом общей юрисдикции, к компетенции которого таковой не относится.

Из представленных материалов следует, что ООО «Наш город Плюс» обратилось к АО «ОТС» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Из иска следует, что юридическое лицо ООО «Наш город Плюс» является управляющей компанией МКД * по ... в ..., а юридическое лицо АО «ОТС» является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение) указанного МКД.

При этом спор вытекает из осуществления обществами предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности, как по управлению МКД, так и по поставке коммунального ресурса, в том числе из ненадлежащего по мнению истца содержания ответчиком тепловых сетей, используемых для теплоснабжения МКД, повлекшего для истца ущерб.

Возвращая исковое заявление ООО «Наш город Плюс» к АО «ОТС» о возмещении ущерба, как относящееся к подсудности арбитражного суда, суд первой инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО «Наш город Плюс» и АО «ОТС» имеют статус юридических лиц, а спорные правоотношения возникли в связи осуществлением ими предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для признания их неправильными, как и повода для переоценки обстоятельств дела и норм права, которые учитывал суд при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции относительно привлечения ООО «Наш город Плюс» к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора обжалуемого определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ООО «Наш город Плюс» подавал частную жалобу на определение суда от 7 февраля 2023 г. о привлечении в качестве соответчика, частная жалоба возвращена.

Отказывая заявителю в принятии частной жалобы и возвращая ее, судья руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 67), и обоснованно исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о привлечение стороны в качестве соответчика.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Также следует обратить внимание, что согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Подречнев А.Е. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Юридическое лицо, в том числе ООО «Наш город Плюс», не является в силу закона потребителем и не может выступать соистцом по иску Подречнева А.Е., однако общество не лишено права вопреки доводам подателя жалобы обратиться с самостоятельным иском к АО «ОТС» о взыскании ущерба в Арбитражный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» – без удовлетворения.

Судья:

33-2223/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Подречнев Артем Евгеньевич
Ответчики
Закирова Юлия Викторовна
ООО "Наш город плюс"
Акционерное общество "Оленегорские тепловые сети"
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Свиридова Жанна Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
15.06.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
21.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Передано в экспедицию
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее