Решение по делу № 2-1663/2021 от 11.01.2021

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петеримовой Т.В. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Петеримова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 427 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и Петеримовой Т.В. было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Петеримовой Т.В. были переданы все права и обязанности по указанному договору. По условиям договора № об участии в долевом строительстве передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцжилкомплекс». До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Петеримова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» К.К.В. заявленные исковые требования не признала в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки до 333 452 руб. 79 коп.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник –Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №., расположенная по адресу: <адрес>, ул... , общей площадью 45, 65 кв.м. (л.д. 3-7).

Согласно п. 4.1 Договора сумма долевого взноса Участника долевого строительства составляет 1703100 руб.

Согласно п. 5.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод в эксплуатацию) – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 5.2 Договора передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в первом квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник –Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) было заключено Дополнительное соглашение к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны заключили соглашение внести в договор следующие изменения: пункт 5.1 Договора – срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года; пункт 5.2 Договора – передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2016 года (л.д. 8).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник –Т» и ООО «СтройЦентр» по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долевой взнос в размере 1 703100 руб. уплачен в полном объеме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и Петеримовой Т.В. было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Петеримовой Т.В. были переданы все права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец Петеримова Т.В. является правопреемником Участника долевого строительства.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства определена сторонами Договора № и Дополнительного соглашения к нему в пункте 5.2 – 4 квартал 2016 года, однако Застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости в указанный срок не исполнены, квартира участнику долевого строительства на момент рассмотрения спора не передана, доказательств иного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» направило в адрес истца предложение о подписании Дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства переносится на 4 квартал 2017 года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» направило в адрес истца предложение о подписании Дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» (ИНН. ) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцжилкомплекс» (ИНН. ).

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО «Соцжилкомплекс» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей неустойку в размере 554 324 руб. (л.д. 13-14), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Соцжилкомплекс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 427 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в своих возражениях не согласился с указанным сроком исчисления неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начисление неустойки предполагает ежедневный характер, учитывая, что обязательство по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за данный период подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду изложенного, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу по Договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом).

Следовательно, указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 823 дня.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на последний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10 % годовых.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) составит 934 434 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1703 100 руб. х 10/100/150 х 823.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 674 427 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 333 452 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 674 427 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб., основания для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имеется, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб./2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петеримовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Петеримовой Т.В.неустойку по договорам участия в долевом строительстве в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.