Решение по делу № 12-168/2013 от 04.06.2013

Рег. № 12-168/13

Дело № 5-145/13-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №**** Санкт-Петербурга ****. от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОРНИЛОВА Д. А.

проверив материалы административного дела, выслушав мнение участника процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №**** Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Корнилова Д.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Прийдак С.Б. обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку он был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, однако так и не вызван в зал судебного заседания для дачи объяснений.

В судебное заседание инспектор ДПС Прийдак С.Б. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Прийдака С.Б. не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, извещение, имеющееся в материалах административного дела, согласно которого Прийдак С.Б. своевременно уведомлялся о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту работы, является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Прийдака С.Б.

В судебном заседании Корнилов Д.А. возражал против жалобы Прийдака С.Б.

Выслушав мнение Корнилова Д.А., проверив доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что Корнилов Д.А. 26 марта 2013 года в 20 часов 40 минут управлял транспортным средством марки «****», без государственных регистрационных знаков.

Из паспорта транспортного средства следует, что Корнилов Д.А. являлся собственником автомашины «****» с 22 марта 2013 года на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных “органах”, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 №370, от 12 ноября 2012 №1156).

При таких обстоятельствах, на момент остановки сотрудником ДПС 26 марта 2013 года в действиях Корнилова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Прийдак С.Б. не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №**** Санкт-Петербурга ****от 22 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Корнилова Д.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Прийдака С.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: